63RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Хажмуратовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 177 000,00 рублей сроком на 60 месяцев.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 4 591,48 рублей, процентная ставка – 19% годовых.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в размере 249 065,72 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 114 771,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495,43 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
ФИО1, ее представитель, действующий на основании устного ходатайства ФИО2 возражали против удовлетворения требований в части, указав, что при расчёте задолженности не учтены платежи, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 38 450,79 рублей, а также указали на пропуск срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор от №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 177 000,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 19% годовых.
Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должны были осуществляется ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца в размере 4 591,48 рублей.
В соответствии с п. 13 Уведомления о полной стоимости кредита Банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в размере 249 065,72 рублей.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 065,72 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 845,33 рублей.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а настоящими требованиями истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за указанный период, согласно представленному расчету, составляет 61 051,77 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по исполнительному производству задолженность составила 38 450,79 рублей.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из ПАО Сбербанк России.
На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 38 45,79 рублей, следует учитывать при расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию составляет 76 320,60 рублей (114 771,39-38 450,79).
Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, подлежат удовлетворению в части, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324,11 рублей, в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 76 320,60 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 324,11 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ