ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,
с участием: государственного обвинителя Ююкина И.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Терещенко А.В.,
при секретаре Кривцовой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве в микрорайоне Храпово в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, и совершил поездку по <адрес>.
Управляя указанным автомобилем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возле <адрес> в <адрес>. В этот же день, будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО2 в 5 часов 13 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованном по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства – «Алкотектор Юпитер», согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,918 мг/л.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.
Как следует из материалов, дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям, предъявляемым гл. 32.1 УПК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, заявил о раскаянии в содеянном, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2, признав вину и давая признательные показания, фактически лишь подтвердил известные дознанию сведения, при этом других активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, не совершал.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку признанное судом смягчающее его наказание обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не является исключительным.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, вышеуказанные данные о личности подсудимого, который нарушений порядка и условий отбывания наказания по предыдущему приговору не допускал, имеет постоянное место жительства и регистрации, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение подсудимому именно данных видов основного и дополнительного наказаний в полной мере обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого.
Решая вопрос о сроке дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает данные о личности ФИО2, а также то, что управление автомобилем не является для него основным источником заработка.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года.
Установить ФИО1 в указанный период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы ограничения: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.
Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; автомобиль, хранящийся у ФИО3, - считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
Председательствующий С.А. Лушников