Апелляционное определение по делу № 33-27611/2023 от 10.08.2023

Судья –Головин А.Ю. Дело №33 –27611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15.05.2023 по гражданскому делу №2-1984/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в общем размере 218 919 рублей, из которых: стоимость кухонного комбайна ........ и насадок к нему в размере 50 000 рублей; вознаграждение поверенного по соглашению о юридической помощи в размере 40 000 рублей; расходы на получение справок специалистов по оценке имущества в размере 3 000 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания работ по ремонту ........ за период с 30.01.2023 по 01.03.2023 начисленные на стоимость редуктора и работ по замере редуктора в размере 26 505 рублей; проценты за неосновательное обогащение за период с 01.05.2022 по 01.03.2023 начисленную на замер убытков – равный стоимости кухонного комбайна ........ в размере 46 500 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя по возмещению убытков за период с 30.01.2023 по 01.03.2023 начисленную на размер убытков – 10 000 рублей оплаченных на юридическую помощь в размере 9 300 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда, в размере 40 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что 18.12.2021 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с целью диагностики и последующего ремонта кухонного комбайна ......... В этот же день истец передал ответчику указанный комбайн.

После проведения диагностики ответчик, в телефонном разговоре сообщил, что необходима замена редуктора. Согласно квитанции о приеме кухонного комбайна в ремонт, срок ремонта составляет от 1 до 21 дня, в случае отсутствия необходимых деталей, срок может составлять более 30 дней.

23.03.2022 ответчик сообщил, что из-за поставщиков деталей сроки окончания работ переносятся.

19.04.2022 истец написала ответчику с целью уточнения срока окончания ремонта.

20.04.2022 ответчик сообщил, что комбайн был готов 30.12.2021, но понадобилось заказать дополнительные запчасти, в поставки которых подвел поставщик, в связи с чем сроки переносятся. На вопрос истца предположил, что к 30.04.2022 комбайн будет отремонтирован.

В период с 14.07.2022 по 15.07.2022 истец направляла сообщения исполнителю, которые последний игнорировал.

Для решения спора во внесудебном добровольном порядке истец обратилась за юридической помощью и заключила соглашение от 01.12.2022. За оказанные услуги, а именно: консультацию, подготовку уведомления об отказе от исполнения договора и требования о возмещении убытков и возврате имущества, истец уплатила 10 000 рублей.

15.07.2022 истец направил в адрес ИП ФИО2 отказ от исполнения договора и требования о возмещении в добровольном порядке убытков и возврате имущества, которое получено ответчиком 19.01.2023 и было проигнорировано.

Вместе с тем, истец понесла расходы в размере: 25 000 рублей за юридические услуги для решения спора в судебном порядке, 1 500 рублей за экспертные услуги по оценке рыночной стоимости указанного кухонного комбайна и получения справки, 1 500 рублей за экспертные услуги по оценке рыночной стоимости редуктора ........ и работ по замене редуктора. Истец указывает, что рыночная стоимость кухонного комбайна KenwoodKVC5030T составляет 50 000 рублей, редуктора кухонного комбайна ........– 26 500 рублей, а работ по замене указанного редуктора – 2 000 рублей. Таким образом, стоимость заказа истца составила 28 500 рублей.

На момент 01.03.2023 ответчиком свои обязанности не выполнены, ремонт не произведен, имущество истцу не возвращено, по телефону указанному в квитанции связаться с ответчиком не представляется возможным.

Вместе с тем, истец не могла себе позволить купить новый комбайн, была в течении 1 года 4 месяцев ограничена в правильном приготовлении пищи ребенку, что ее беспокоило как мать, вызывало подавленное состояние, чувство вины в этом.Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15.05.2023 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неустойку за нарушение сроков окончания работ по ремонту бытовой техники в размере 13252,5 рублей; сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 8126,25 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на получение справок по оценке имущества в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, по доводам изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела Судом установлено, что 18.12.2021 ФИО1 передала ИП ФИО2 для диагностики и последующего ремонта кухонный комбайн ........ что подтверждается квитанцией-договором от 18.12.2021.

Согласно указанной квитанции-договора срок ремонта составляет от 1 до 21 дня, в случае отсутствия необходимых деталей, срок может составлять более 30 дней.

Согласно представленным скриншотам переписки сторон:

23.03.2022 ответчик сообщил, что из-за поставщиков деталей сроки окончания работ переносятся.

23.03.2022 на вопрос истца о том, пришли ли новые запчасти, ответчик сообщил, что обещают поставить 15-18 марта 2022, поставка из Европы задерживается.

19.04.2022 истец написала ответчику с целью уточнения срока окончания ремонта.

15.12.2022 истцом в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков в добровольном порядке и возврате имущества, врученное истцу 19.01.2023, что подтверждается описью почтового вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ......... Ответчиком данное требование было проигнорировано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 425, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28,29,31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд пришел к выводу, что остальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не лишена права потребовать от ответчика возврата товара с ремонта. Так суд первой инстанции указал, что требования о взыскании стоимости товара, процентов за неосновательное обогащение, неустоек за не исполнение требований потребителя, а также убытков на оценку имущества, являются необоснованными, направлены на неосновательное обогащение истца. Вины ответчика в поломке товара нет, и в данном случае ответчик не имеет законной обязанности возмещать истцу его рыночную стоимость. Основания для проведения оценки товара (рыночной стоимости) не имелось.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ по ремонту бытовой техники в размере 13252,5 рублей; сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 8126,25 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на получение справок по оценке имущества в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №3200-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №3200-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №3200-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №3200-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки.

В то же время, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, подлежащего ремонту, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца взыскан штраф в размере 8126 рублей 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в деле не имеется.

Решение суда в части удовлетворенных требований ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах ИП ФИО2 суд коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов и расходов на представителя ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова