Дело № 2-1997/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-003870-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием прокурора Сереброва В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 18.12.0024 в 11:45 возле дома № 56 по пр-ту Мира в городе Нижний Тагил Свердловской области ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на истца, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Момент наезда истец не помнит, так как у нее случилась кратковременная потеря памяти. На скорой помощи пострадавшую доставили в травматологическое отделение Тагилстроевского района города Нижний Тагил. В отделении истцу провели осмотр, по результатам которого признаком переломов не выявлено. 19.12.2024 истец обратилась по месту прикрепления в поликлинику ГАУЗ СО «Городская больница №4 г. Нижний Тагил», где врач-невролог открыл ей больничный лист. 18.12.2024 по факту ДТП с участием истца и ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24.03.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятия такого решения стало заключение судебно-медицинского эксперта ФИО3 № 3, согласно которому вред здоровью ФИО1 причинен не был. Указанное постановление отменено по жалобе истца. 30.05.2025 была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой указанные повреждения у истца квалифицированы как не причинившие вред здоровью. Постановлением от 25.06.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ. В результате действий ответчика истец испытывала физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1, представитель истца - адвокат Миронов А.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Тюрин Е.А., в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Указали, что ФИО2 не оспаривает факт наезда на ФИО1, согласно заключению эксперта вред здоровью истца не был причинён, им принесены извинения, от возмещения причиненного вреда не отказывался, готов возместить в разумном размере.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны истца, доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.12.0024 в 11:45 возле дома № 56 по пр-ту Мира в городе Нижний Тагил Свердловской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №... допустил наезд на истца, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Момент наезда истец не помнит, так как у нее случилась кратковременная потеря памяти. На скорой помощи пострадавшую доставили в травматологическое отделение Тагилстроевского района города Нижний Тагил. В отделении истцу провели осмотр, по результатам которого признаком переломов не выявлено. 19.12.2024 истец обратилась по месту прикрепления в поликлинику ГАУЗ СО «Городская больница №4 г. Нижний Тагил», где врач-невролог открыл ей больничный лист. Истец находилась на лечении у врача-невролога с 18.12.2024 по 09.01.2025, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности (л.д. 39-40). По факту ДТП с участием истца и ответчика 18.12.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24.03.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.53). Основанием для принятия такого решения стало заключение судебно-медицинского эксперта ФИО3 №..., согласно которому вред здоровью ФИО1 причинен не был (л.д. 50-51). Указанное постановление отменено по жалобе истца (л.д. 55). 30.05.2025 была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой указанные повреждения у истца квалифицированы как не причинившие вред здоровью (л.д. 56-58). Постановлением от 25.06.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи отсутствием в действиях ФИО2, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ. (л.д. 63).

Ответчик ФИО2 факт совершения наезда на пешехода не отрицал, что подтверждается материалами дел об административном правонарушении № 650042909 от 18.12.2024.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2024 № 3 у ФИО1 были обнаружены: кровоподтёк на наружной поверхности области левого плечевого сустава, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек и ссадина на передней поверхности области левого лучезапястного сустава, три кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтек на передней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра, давность причинения не менее 3 суток и не более 5 суток на момент осмотра 23.12.2025 (о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений), которые могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 50-51). Также при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы 30.05.2025 на основании представленных медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные у ФИО1 повреждения, при проведении судебно-медицинской экспертизы 23.12.2024, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Диагноз «сотрясение головного мозга» в представленных медицинских документах не обоснован объективными неврологическими признаками, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 56-58).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2, истцу были нанесены физические повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наличие которых зафиксировано экспертным заключением № 3 от 23.12.2024 года и заключением эксперта № 461 от 30.05.2025 года при проведении дополнительной экспертизы. Истец указала, что в результате наезда ей были причинены физические повреждения. Из-за слабости, тошноты, рвоты, головокружения она испытывала физические и нравственные страдания. Была вынуждена открыть больничный лист, практически на протяжении всего периода временной нетрудоспособности указанные выше симптомы сохранялись. При посещении поликлиники ее сопровождала мама. Также пояснила, что первые три дня после происшествия ответчик ей звонил и узнавал о состоянии здоровья, а через неделю перезвонил и настаивал на том, чтобы она закрыла больничный лист. После этого на связь не выходил, предложений об оказании какой-либо помощи, добровольной компенсации морального вреда от него не поступало. На сегодняшний день, она испытывает психологическую боязнь при переходе через дорогу, головные боли, которые ранее у нее не наблюдались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца - ФИО4, пояснила, что истец приходится ей дочерью. После произошедшего истец себя плохо чувствовала, ее тошнило, она хромала. У истца появилась боязнь дороги, она нуждалась в помощи по дому, так как сама не могла ничего делать, приходилось приобретать для нее лекарственные препараты. На сегодняшний день она слышит от дочери жалобы на головные боли, бессонницу.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств судом установлено наличие у истца физических и нравственных страданий, которые выразились в наличии телесных повреждений, нравственных переживаниях, она испытывала головные боли, после случившегося стала бояться переходить дорогу, была лишена возможности трудиться, являясь нетрудоспособной, что повлекло снижение уровня жизни.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом принимаются во внимание данные личности ответчика, который представил сведения о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, по налоговым сведениям имеет доход примерно 30 000 руб., сообщает о затруднительном имущественном положении. Сведений о наличии у ответчика и его близких лиц тяжелых заболеваний не представлено. Также ответчик пояснил, что после происшествия вызвал скорую помощь пострадавшей ФИО1, звонил и интересовался ее здоровьем, спрашивал, чем может оказать помощь. Постановлением от 25.06.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи отсутствием в действиях ФИО2, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании принес свои извинения истцу ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, при этом уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 70 000 руб.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 утраченного заработка за период с 18.12.2024 по 09.01.2025 в размере 16 985 рублей 96 копеек подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и утраченного заработка, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №... денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в доход бюджета 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения с учетом положений абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 27 ноября 2025 года.

Судья Марамзина В.В.