ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Торчинова А.Э.,

судей Толасовой Л.В. и Качмазова О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Б.А.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры РСО-Алания Етдзаева З.А.,

осужденного Ю.Р.,

защитника – адвоката Кудрявцева А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Воскобойниковой С.А. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2023 года, которым

Ю.Р., ...

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением осужденному испытательного срока в 4 (четыре) года, с возложением на него определенных обязанностей.

Этим же приговором Ю.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Етдзаева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката Кудрявцева А.Л. и осужденного Ю.Р., просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установил а:

Приговором суда Ю.Р. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление Ю.Р. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) помощник прокурор района ...5, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части оправдания Ю.Р. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и переквалификации его действия с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на ч.2 ст. 228 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

Подробно приводя исследованные судом доказательства, указывает, что суд не привел доказательства, послужившие основанием для оправдания и переквалификации действий Ю.Р. Вместе с тем, Ю.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний уличают показания: свидетелей ...12, ...6, ...11, ...7; представителей общественности ...8 и ...9; протоколы очных ставок; результаты ОРМ; стенограммы телефонных переговоров.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ...12, данные им на предварительном следствии ..., изобличающие Ю.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и положил в основу приговора показания, данные ...12 в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования .... У суда не было оснований не доверять первичным показаниям свидетеля ...12, т.к. они были последовательны, подробны и не противоречили как показаниям других свидетелей, так и письменным материалам. Доводы ...12 о том, что первоначально на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, своего подтверждения не нашли.

По мнению апеллянта, суд необоснованно исключил из перечня доказательств справки по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ..., т.к. в постановлении о рассекречивании сведений, составлявших государственную тайну и их носителей от ... была допущена техническая ошибка, т.е. вместо «Ю.Р.», указан «...20».

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ и правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, подлежат исключению из приговора суда показания свидетелей - сотрудников полиции ...6 и ...11 в части ставших им известных обстоятельств из пояснений Ю.Р. об обстоятельствах совершения преступлений, т.к. по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указывает, что из приговора подлежит исключению абз. 3, 4 стр. 22, где указано, что «………., связанной с незаконным приобретением и хранением наркотических средств…….», т.к. выводы суда, изложенные в установочной части приговора о признании Ю.Р. виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, противоречат выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд при назначении размера и вида наказания Ю.Р., вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, надлежащим образом не мотивировал признание в качестве обстоятельства смягчающего вину, раскаяние в содеянном.

Автор представления считает, что действия Ю.Р. надлежит квалифицировать по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору вина Ю.Р. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей ...10 и ...9, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Ю.Р. и в ходе обследования его домовладения, подтвердивших обстоятельства обнаружения у осужденного и в его домовладении наркотического средства - метадон (фенадон, долофин);

- показаниями свидетелей- сотрудников полиции ...6, ...11 и ...7 об обстоятельствах задержания в результате оперативно- розыскных мероприятий 24 марта 2022 года Ю.Р., по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и обнаружения у него в ходе личного досмотра и при обследовании его домовладения наркотического средства - метадон (фенадон, долофин);

- протоколом личного досмотра от ..., в ходе которого у Ю.Р. изъят полимерный сверток с наркотическим средством;

- протоколом обследования домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., согласно которому, в гостиной комнате, на поверхности деревянного комода, обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством;

- заключением эксперта ... от ... и справками об исследовании ... и ... от ..., согласно которым предоставленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра Ю.Р. и в ходе обследования его домовладения, содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,13 и 0,63 грамма соответственно;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на предоставленных на экспертизу медицинских шприцах однократного применения ... ... и ... ... изъятых при обследовании домовладения Ю.Р., выявлены следы наркотического средства метадон;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Ю.Р., является мобильным телефоном марки «...», модели «...» с серийным номером ..., с абонентским номером сотового оператора ПАО «...» (номер SIM-карты - ...) - ...;

- вещественными и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в описательно мотивировочной части приговора.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Ю.Р. в ходе личного досмотра и в ходе обследования его домовладении наркотических средств были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые наркотические средства хранились осужденным без цели сбыта. При этом, показаниям осужденного о том, что сверток с наркотическим средством метадон, обнаруженный в кармане его брюк во время личного досмотра ему подбросил сотрудник полиции ...11, суд мотивированно дал критическую оценку, обосновав свои выводы тем, что данные показания даны Ю.Р. с целью избежать уголовной ответственности за преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в суде не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей и исследованными доказательствами по делу.

Судом также дана надлежащая оценка первоначальным показаниям свидетеля ...12, которые были даны им в ходе проведения у него личного досмотра и в ходе допроса ..., согласно которым он приобрел изъятое у него наркотическое средство у Ю.Р.

Данные показания свидетеля ...12 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными органом следствия в обоснование виновности Ю.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства ...12

На основании оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ...12 отказался от своих первоначальных показаний на предварительном следствии, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат объективных данных, подтверждающие первоначальные показания свидетеля ...12 и доводы стороны обвинения о причастности Ю.Р. к сбыту наркотического средства и в покушении на сбыт наркотического средства.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно справки с ..., Ю.Р. состоит на учете с ... года с диагнозом «Пагубное употребление каннабиоидов», а с ... года с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов, каннабиоидов».

Приведенные обстоятельства, наряду с другими доказательствами, указывают на то, что Ю.Р. является лицом, употребляющим наркотические средства, что косвенно подтверждает наличие у него умысла на хранение наркотического средства без цели сбыта.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых и с учетом положений ст. 14 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ю.Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия осужденного правильно переквалифицированы судом с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Масса наркотических средств обоснованно признана крупным размером.

Кроме того, суд обоснованно оправдал Ю.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При определении вида наказания Ю.Р., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Выводы суда о возможности назначения Ю.Р. условного наказания в виде лишения свободы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представлений по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Одной из гарантий данного конституционного права является положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации, относящееся к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При этом обязательное обеспечение лица, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, защитником, не ставится в зависимость от того, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного (путем допроса дознавателя или следователя о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий.

Между тем, вопреки названным требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности Ю.Р. показания сотрудников полиции ...6 и ...11 о содержании показаний ...13, о принадлежности ему изъятых в ходе личного осмотра и обследования его домовладения наркотических средств, ставших им известными при проведении оперативно- розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, ссылка в приговоре на данные показания подлежит исключению, в силу их недопустимости.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора указания суда, содержащие выводы о причастности Ю.Р. к незаконному приобретению наркотических средств, так как данные выводы противоречат обстоятельствам совершения инкриминируемого Ю.Р. преступления, признанного судом доказанным, согласно которым он осужден за незаконное хранение наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2023 года в отношении Ю.Р. изменить:

- исключить из приговора показания свидетелей ...6 и ...11 в части указания на признание Ю.Р. в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий принадлежности ему изъятых при его личном досмотре и при осмотре его домовладения наркотических средств;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора (абз. 3 и 4 на стр. 22 приговора) указания суда, содержащие выводы о причастности Ю.Р. к незаконному приобретению наркотических средств;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов

...

...

...