Судья Боклагова С.В. № 22-3712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бобровского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, которым удовлетворены требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек, а также рассмотрен вопрос о порядке зачета в срок отбывания наказания периода содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 января 2022 года

осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Бобровского В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 января 2022 года по ч.5 ст.33, п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года вышеуказанный приговор отменен в части исковых требований Потерпевший №1 о возмещении расходов на проезд адвоката, а также в части зачета в срок отбывания наказания ФИО1 периода содержания под стражей, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года потерпевшему ФИО7 за счет средств федерального бюджета подлежат выплате расходы, связанные с проездом в судебные заседания представителя потерпевшего (адвоката), в сумме 16870 рублей 29 копеек; с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 16870 рублей 29 копеек; осужденной ФИО1 зачтено время содержания ее под стражей с 29 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что в судебном заседании было нарушено ее право на защиту, а также нарушены права ФИО4, ФИО2

В обоснование доводов ссылается на следующее.

Обращалась с ходатайством о своем непосредственном участии в судебном заседании, поскольку ей необходимо было приобщить письменные материалы, ознакомиться с материалами уголовного дела, согласовать позицию с адвокатом. В начале судебного заседания судья не установила ее личность, проигнорировала ее заявление о плохой слышимости, также позже проигнорировала ее ходатайство. Представляющий ее интересы адвокат высказал свою позицию, она была с ним не согласна, то есть их позиции разошлись.

ФИО4 расписку о назначении судебного заседания не получал, о рассмотрении материала не знал, чем нарушено его право на защиту.

Не смогла выступить в прениях, с последним словом, поскольку ей не предоставили этого, чем было нарушено вновь ее право на защиту.

Просит постановление отменить, рассмотреть материал в ином составе суда, в отношении судьи первой инстанции принять меры прокурорского реагирования.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно сведениям, имеющимся в приговоре Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 января 2022 года, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно установил, что срок содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2020 года по день вступления приговора законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ. Иной порядок зачета противоречит требованиям закона.

В соответствии с положениями ч.3 ст.42, ч.1, п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ судом первой инстанции были удовлетворены требования потерпевшего по уголовному делу ФИО5 о выплате ему процессуальных издержек, связанных с проездом в судебные заседания его представителя, в размере 16 870 рублей 29 копеек.

Не установив оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденных от процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал вышеуказанные судебные издержки в размере 16 870 рублей 29 копеек в доход федерального бюджета с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом материал рассмотрен в порядке, предусмотренном положениями ст.399 УПК РФ.

Вопрос об участии осужденной ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи правильно разрешен в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ.

Также следует отметить, что материал рассматривался в порядке ст.399 УПК РФ и разрешались вопросы, связанные с исполнением приговора, соответственно вопреки доводам жалобы осужденной, порядок судопроизводства, предусмотренный главами 35-39 УПК РФ, не применялся.

Порядок рассмотрения материала, предусмотрен ч.7 ст.399 УПК РФ, нарушений допущено не было. Законом не предусмотрены такие стадии процесса как прения и последнее слово на данной стадии судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного материала в отношении осужденной ФИО1, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, личность осужденной была установлена в первом заседании, позиция осужденной и адвоката по обсуждаемым вопросам совпадает, поскольку согласно протоколу заседания, замечания на который не приносились, ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных вопросов, адвокат ее поддержал. Доводы о несовпадении ее позиции и адвоката являются надуманными.

ФИО1 участвовала в заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, получала его решение, а также приговор суда первой инстанции, ей были известны и исследуемые документы, поскольку они ранее исследовались судом первой инстанции. Иных документов, ранее неизвестных ФИО1, материал не содержит. При этом осужденная не пояснила, что ей требуются ознакомление с конкретными материалами дела, а также не просила о предоставлении времени для личного общения с адвокатом.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 какие-либо письменные документы не предоставила как в суд первой инстанции, так и с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об их отсутствии.

Иные лица постановление суда первой инстанции не обжаловали, но не лишены такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении прав осужденных ФИО4 и ФИО2 при рассмотрении настоящего материала не подлежат рассмотрению, поскольку у автора жалобы нет полномочий на представление интересов указанных лиц в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не правомочен принимать меры прокурорского реагирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

А:

постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.В.Кирсанова