Решение по делу № 2А-1818/2025 от 03.10.2025 | Рузский районный суд (Московская область)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от (дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талиповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП УМА к Рузскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю РТА, ПЕМ о признании незаконным бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и отменить данные постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в отношении ИП УМА судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые административный истец считает незаконными ввиду несоразмерности сумме долга по исполнительным производствам. Неоднократные ходатайства об отмене данных постановлений оставлены без удовлетворения.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что Рузским отделом судебных приставов в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства №-ИП от (дата)., №-ИП от (дата)., №-ИП от (дата)., №-ИП от (дата)., №-ИП от (дата)., №-ИП.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом исполнителем вынесены постановления от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу общим количеством 28 штук.

Административным истцом направлено в адрес Рузского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области заявление о снятии ограничения – запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанное имущество в связи с его несоразмерность долга по исполнительным производствам, однако до настоящего времени постановления не отменены, в связи с чем, административный истец обратился в суд..

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1).

Арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска (пункт 5 части 3).

В абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

По настоящему делу доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения должника, о лишении судебного пристава возможности обнаружить и/или произвести опись такого имущества, которое повлекло бы за собой ограничение прав УМА на распоряжение принадлежащим ему имуществом, стоимость которого в многократно превышает размер долгав материалах дела не имеется.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 года N 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав должен был обеспечить соразмерность общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в материалах исполнительных производств имеются постановления о запрете на совершение действий по регистрации по отношению принадлежащему административному истцу иного имущества – жилого дома площадью ... кв.м., земельный участок площадью ... кв.м., квартиру площадью ... кв.м., расположенных (адрес).

Из материалов исполнительных производств также следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата) по исполнительным производствам №, №-ИП, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отменены, в связи с чем, в данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, полагает административный иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области от (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по ИП №-ИП, от (дата) по ИП №ИП, от (дата) по ИП №-ИП.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025г.

Судья Морозова Е.С.