33а-1109/2023
1 инст. дело № 2а-104/2023
Судья Зубкова С.Г.
УИД 60RS0006-01-2023-000134-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Качнова Д.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гдовского районного суда Псковской области от 05 апреля 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления от 01 марта 2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.
В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 51430/22/60022-ИП от 29 декабря 2022 г. по взысканию с ФИО2 административного штрафа в размере 2000 руб. в пользу взыскателя ОМВД России по Гдовскому району Псковской области.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01 марта 2023 г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку он уплатил штраф в течение пяти дней с момента получения (02 марта 2023 г.) постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается квитанцией об уплате от 06 марта 2023 г., в связи с этим оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.
Врио начальника отделения - старший судебный пристав ФИО3 представил в суд письменные возражения, полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 51430/22/60022-ИП направлено должнику ФИО2 заказным письмом, которое получено последним 10 января 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почта России, однако в установленный пятидневный срок должник штраф не уплатил. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обоснованно 01 марта 2023 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 05 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку он лично никаких уведомлений и копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не получал, в почтовом отделении г. Гдова 10 января 2023 г. не был, в этот день находился в другом городе, в извещении о получении заказного письма его подписи не имеется.
В суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
От врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гдовского района ФИО17 получено письменное заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указывает, что поддерживает оспариваемое судебное решение, судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволен 15 марта 2023 г. из органов принудительного исполнения.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112-ФЗ).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение должником по исполнительному производству исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, влечет применение к должнику административной штрафной санкции в виде исполнительского сбора; взыскание исполнительского сбора не осуществляется, если должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, постановлением Гдовского районного суда Псковской области от 09 сентября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Данное постановление решением Псковского областного суда от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
На основании указанного постановления 29 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 51430/22/60022-ИП по взысканию с ФИО2 административного штрафа в размере 2000 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО2 29 декабря 2022 г. заказным письмом (почтовый индикатор отправления 80402278534731).
Согласно пункту 5 постановления от 29 декабря 2022 г. о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из отчета об отслеживании отправления Почта России следует, что заказное письмо с почтовым индикатором 80402278534731 вручено адресату 10 января 2023 г.
В почтовом извещении № ZK-93/010101 с индикатором 80402278534731 имеется подпись о получении заказного письма, при этом в нем не указаны сведения о предоставленном получателем заказного письма документе и не расшифрованы ФИО лица, получившего заказное письмо.
Таким образом, 10 января 2023 г. заказное письмо, направленное в адрес ФИО2, с постановлением от 29 декабря 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 51430/22/60022-ИП по взысканию с ФИО2 административного штрафа в размере 2000 руб. было получено в отделении почтовой связи № 181600 АО «Почта России» г. Гдова (далее ОПС г. Гдова).
Поскольку имелись сведения о получении ФИО2 постановления от 29 декабря 2022 г. о возбуждении исполнительного производства, отсутствовала информация об уплате должником в добровольном порядке административного штрафа в установленный срок, то 01 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.
02 марта 2023 г. ФИО2 в ОСП получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора и копию постановления от 29 декабря 2023 г. о возбуждении исполнительного производства.
06 марта 2023 г. ФИО2 произвел уплату административного штрафа в размере 2000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2023 г. о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что 10 января 2023 г. ФИО2 лично получил постановление от 29 декабря 2022 г. о возбуждении исполнительного производства и в установленный срок не уплатил административный штраф, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора; оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В целях проверки доводов ФИО2 о неполучении им 10 января 2023 г. заказного письма, суд первой инстанции направил начальнику ОПС г. Гдова ФИО18 запрос от 22 марта 2023 г. № 2а-104/812 о предоставлении сведений о получении или не получении ФИО2 либо его представителем заказного письма с почтовым индикатором 80402278534731.
Согласно находящемуся в материалах дела ответу начальника ОСП г. Гдова ФИО19 от 31 марта 2023 г., данному на запрос суда от 22 марта 2023 г. № 2а-104/812, ФИО2 лично 10 января 2023 г. получил заказное письмо с почтовым индикатором 80402278534731 в ОПС г. Гдова; при получении заказного письма он расписался в извещении № ZK-93/010101 о получении письма; ФИО2 всегда лично получает свою письменную корреспонденцию в ОПС г. Гдова, при получении заказных писем он постоянно заполняет извещения не читаемо, на неоднократные замечания не реагирует, говорит, что имеет на это право, и может при заполнении извещения ставить «крестики».
Учитывая данные объяснения начальника ОПС г. Гдова ФИО20., суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 лично 10 января 2023 г. получил постановление от 29 декабря 2023 г. о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полученные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции о получении ФИО2 постановления от 29 декабря 2023 г. о возбуждении исполнительного производства лично 10 января 2023 г. в ОПС г. Гдова.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОПС г. Гдова ФИО21 подтвердила ранее данные ею письменные пояснения суду первой инстанции. Указала, что 10 января 2023 г. ФИО2 лично получил заказное письмо с почтовым индикатором 80402278534731, и поставил подпись в извещении № ZK-93/010101.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судебная коллегия не усматривает.
Также ФИО22 в суд апелляционной инстанции представлено пять извещений, свидетельствующих о получении ФИО2 10 января 2023 г. и других заказных писем, которые согласно пояснениям ФИО4 также были получены 10 января 2023 г. лично ФИО2
На пяти извещениях, как и в первом случае, имеются подписи без указания сведений о документе получателя писем и расшифровки ФИО получателя.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений все пять писем получены 10 января 2023 г. в 16 час. 22 мин.
В целях проверки доводов ФИО2 о нахождении его 10 января 2023 г. в г. Санкт-Петербург, приобретении вещей, необходимых ему для поездки к месту проведения специальной военной операции, суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, например, оплату покупок в ином городе, заправку транспорта и др.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о выезде 10 января 2023 г. за пределы г. Гдова ФИО2 не представил.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает доказанным факт получения 10 января 2023 г. ФИО2 лично постановления от 29 декабря 2022 г. о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку в установленный в данном постановлении срок административный штраф должником не был уплачен, доказательств того, что исполнение исполнительного документа было для должника в течение пяти дней невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах судебному приставу-исполнителю не представлено, то оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает доводы ФИО2 о недостоверности показаний начальника ОПС г. Гдова ФИО23 несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, административным истцом не представлено.
К доводам ФИО2 о том, что начальник ОПС г. Гдова ФИО24 не самостоятельно давала письменный ответ от 31 марта 2023 г. на запрос суда от 22 марта 2023 г. № 2а-104/812, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения.
В ответе ФИО25 от 31 марта 2023 г. содержится ссылка на запрос Гдовского районного суда от 22 марта 2023 г. № 2а-104/812.
Как пояснила ФИО26 суду апелляционной инстанции, она лично изготовила письменный ответ от 31 марта 2023 г.
Из разговора между ФИО2 и предположительно ФИО27., записанного на мобильный телефон ФИО2, диск с видеозаписью которого представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела, также следует, что ФИО28 подтверждает данные ею письменные пояснения от 31 марта 2023 г.
Доводы ФИО2 о том, что письменные пояснения за ФИО29 даны помощником судьи Гдовского районного суда ФИО30 и получены последней, которая, по мнению истца, имела заинтересованность в исходе дела, не нашли своего объективного подтверждения.
Данные доводы опровергаются пояснениями ФИО31., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, которая указала, что самостоятельно изготовила письменный ответ от 31 марта 2023 г., подтвердила сведения, изложенные в данном ответе, помнит, что 10 января 2023 г. ФИО2 лично получил заказное письмо и расписался в извещении. Документы от ФИО5 при выдаче заказного письма не требовала, поскольку знает истца.
Также ФИО32 пояснила, что она была вызвана в судебное заседание суда первой инстанции, однако работала в это время одна и не могла оставить почтовое отделение. Поэтому, когда в ОПС г. Гдова пришла помощник судьи ФИО33 то ФИО34 отдала ей собственноручно написанное пояснение от 31 марта 2023 г. на запрос судьи. ФИО2 перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции просил ее дать иные показания.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение пояснения ФИО35
Аргументы ФИО2 о недостоверности доводов ФИО36 влияния на ее письменные пояснения помощника судьи Гдовского районного суда ФИО37., а на дачу показаний, данных ею в суде апелляционной инстанции, руководства почтовой связи г. Пскова, являются голословными, поэтому повлечь отмену оспариваемого судебного решения не могут.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО2 нельзя признать состоятельными, надлежащих доказательств в их подтверждение истцом не представлено.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец не доказал приводимые им доводы о том, что отсутствовал 10 января 2023 г. в г. Гдове и не мог получить постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2023 г. о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судом и обоснованно не приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 г.
Председательствующий
Панов И.М.
Судьи
Качнов Д.Ю.
Анашкина М.М.