Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-7223/2023 (2-568/2023)
42RS0018-01-2022-008012-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Горячевской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2022 сроком на 3 года,
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 года
по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о взыскании недополученной заработной платы,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что в период с 05.04.2021 по 11.07.2022 она состояла в трудовых отношениях с ООО «Килобайт», в том числе в период с 05.04.2021 по 23.11.2021 состояла в должности <данные изъяты>, а 23.11.2021 была переведена на должность <данные изъяты>, в которой проработала до 11.07.2022.
Данная организация зарегистрирована в Пензенской области, а она осуществляла свою трудовую деятельность в Кемеровской области, где установлен районный коэффициент к заработной плате 1,3 (30%).
Считает, что работодатель неверно начислял и оплачивал заработную плату исходя из районного коэффициента Новосибирской области 25%. Кроме того, районный коэффициент начислялся только на оплату по часовому тарифу, в связи с чем, у работодателя перед ней образовалась задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 332 813,81 руб.
ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с 05.04.2021 по 11.07.2022 в сумме 337459,81 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Килобайт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права по выплате заработной платы за период с 05.04.2021 по 05.09.2021.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 36407,89 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1292 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы и доказательства истца о том, что районный коэффициент работодателем не начислялся на премии и вознаграждения по итогам работы.
Указывает, что из полученных истцом от ответчика расчетных листков видно составную часть заработной платы, в которой отсутствует начисление районного коэффициента на премии и вознаграждения.
Считает, что суд дал неверную оценку представленными стороной истца доказательствам в виде расчетных листков, из которых следует, что районный коэффициент начислялся только на оплату по часовому тарифу.
Доказательств выдачи работодателем истцу иных расчетных листков, стороной ответчика не представлено.
Указывает, что представленные сторонами расчетные листы различаются, но не значительно.
Ссылается на то, что в форме расчетных листов, утвержденной приказом ответчика №02 от 05.12.2013, отсутствует место для заверения и постановки печати организации.
Считает, что представленные ответчиком расчетные листки не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку изготовлены после увольнения истца, и доказательств того, что начисление производилось именно по ним, суду не предоставлено.
На апелляционную жалобу представителем ООО «Килобайт» ФИО4 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации).
На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.
Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г. Воркуты и Инты» с 01.08.1989 введены единые размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях всех отраслей народного хозяйства, расположенных в Кемеровской области - в размере 1,3.
Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.
Это следует также из части 1 статьи 129, статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации, Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2014, Письма Минтруда России от 16.04.2020 № 14-1/В-424, Письма Роструда от 27.09.2022 № ПГ/23987-6-1.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2021 ФИО2 была принята на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО «Килобайт», зарегистрированное по адресу: <адрес> в подразделение отдела супервайзинга территории Сибирь на основании трудового договора № № от 05.04.2021, приказа о приеме на работу № № от 05.04.2021.
В пункте 4.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата: часовая тарифная ставка 40 руб. в час.
Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в местности с особыми климатическими условиями устанавливаются согласно положению об оплате труда.
В приказе о приеме на работу № № от 05.04.2021 истцу установлена тарифная ставка 40 руб. в час с надбавкой 25% районного коэффициента.
На основании приказа № № от 22.11.2021 ФИО2 была переведена в том же отделе заместителем регионального управляющего с тарифной ставкой 40 руб.
На основании приказа № № от 11.07.2022 с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного приказом генерального директора ООО «Килобайт» от 01.11.2017 (далее -Положение), оплата труда работников включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада, доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, проводимые в соответствии с данным положением.
Согласно пункту 2.1 Положения, под системой оплаты труда в настоящем Положении понимается способ расчета, размеров вознаграждения, подлежащего уплате Работникам за выполнение трудовых обязанностей. Заработная плата - это совокупность всех выплат работнику по результатам его труда в конкретном месяце.
В силу пункта 5.1 Положения, работникам организации устанавливаются процентные надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, согласно Приложению 1.
Из пункта 44 данного Приложения №1 следует, что на всей территории Кемеровской области районный коэффициент составляет 1.3.
Графики работы истца, подтверждающие, в каком конкретно регионе ФИО2 выполняла свои трудовые функции, ответчиком по запросу суда представлены не были.
Из показаний свидетелей ФИО1 следует, что ФИО2 выполняла работу <данные изъяты> в Кемеровской области, обслуживала юг Кузбасса.
Согласно расчетным листкам, представленным ООО «Килобайт», за период с апреля 2021г. по июль 2022г., районный коэффициент начислялся ФИО2 на все выплаты в размере 1,25, т.е. в размере, действующем на территории Новосибирской области, при этом суммы начисленной заработной платы за спорный период подтверждаются справками о доходах и суммах налога физического лица.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что истец работала на территории Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на начисление ей районного коэффициента в размере 1,3.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установив, что истец обратился в суд с иском 06.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с 06.09.2021. Поскольку истцом доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд не представлено и в ходе рассмотрения дело не добыто, с учетом выплаченных денежных средств, пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в виде разницы между подлежащей начислению суммой заработной платы с учетом районного коэффициента 1,3 и суммой заработной платы, фактически начисленной истцу с учетом районного коэффициента 1,25 за период с 06.09.2021 по июнь 2022 года, в размере 36407,89 руб., отказав во взыскании невыплаченной заработной платы за период с 05.04.2021 по 05.09.2021 в связи с пропуском срока обращения в суд.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расчетные листки, представленные истцом, о том, что районный коэффициент начислялся только на оплату по тарифу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции верно учел, что в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Из материалов дела следует, что приказом № 02 от 05.12.2013 директором ООО «Килобайт» утверждена форма расчетного листка (л.д.192 т.1).
Согласно Положению об оплате труда и премировании (л.д.56-63 т.1), работодатель формирует расчетные листы при окончательном расчете заработной платы за месяц и в день выплаты зарплаты за вторую половину месяца, извещает работника в письменной форме о составных частях зарплаты, причитающихся работнику за соответствующий период, и о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и основаниях произведенных удержаний (п. 7.7 Положения).
В материалы дела представлены расчетные листы как истцом, так и ответчиком, при этом, представленные ответчиком расчетные листки отличаются от расчётных листков, представленных истцом в обоснование заявленных требований.
Оценив представленные сторонами расчетные листки в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом расчетные листки не заверены надлежащим образом, на них отсутствуют реквизиты ООО «Килобайт», они отличаются по форме и содержанию от представленных работодателем расчетных листков, при этом учел, что представленная работодателем форма расчетного листка, утвержденная директором ООО «Килобайт», соответствует нормам статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а суммы, отраженные в расчетных листках, совпадают с данными, указанными в справках 2 НДФЛ за 2021 и 2022 годы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого по делу решения данные, содержащиеся в расчетных листках, представленных работодателем.
Руководствуясь расчетными листками, представленными работодателем, суд пришел к правильному выводу, что на премии и вознаграждения по итогам работы истца за спорный период, начислялся районный коэффициент в размере 1,25, в связи с чем произвел расчет с учетом коэффициента 1,3.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Е.Ю. Котляр
И.А. Сучкова