Решение по делу № 02-2219/2023~М-1597/2023 от 08.08.2023

77RS0011-02-2023-002495-62

дело №2-2219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2219/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» (ООО «Бош Термотехника») к ООО «ЗКО Гролдекс» и ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бош Термотехника» обратилось в суд с иском к ООО «ЗКО Гролдекс» и ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручительства № 1/П от 20 июля 2022 г. ответчик ФИО1 поручился солидарно нести ответственность по обязательствам ООО «ЗКО Гролдекс» вытекающим из Договора № 3010260/06-10 поставки оборудования от 06 октября 2017 года и Приложения № 1 от 20.07.2022 г. к нему.

Основной долг возник из следующего обязательства:

В соответствии с договором № 3010260/06-10 поставки оборудования от 06 октября 2017 года и Приложения № 1 от 20.07.2022 г. к нему, Истец – ООО «Бош Термотехника» поставил Ответчику – ООО «ЗКО Гролдекс» (до смены наименования ООО «Росинфрагаз») оборудование по счету № 13508 от 20.07.2022г.

Ответчику – ООО «ЗКО Гролдекс» поставлено оборудование на сумму сумма по УПД №4434 от 01.08.2022 (13508 заказ), УПД №4984 от 31.08.2022, УПД №4401 от 28.07.2022г. От ответчика поступили платежи 26.07.2022г. на сумму сумма (платежное поручение вх.372) и 28.07.2022г. на сумму сумма (платежное поручение вх.384), итого оплаты на сумма

Долг составляет сумма

Во исполнение обязательств Покупателя (ООО «ЗКО Гролдекс») по договору поставки, ООО «Бош Термотехника» заключило с ФИО1 договор поручительства № 1/П от 20 июля 2022 г., в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «ЗКО Гролдекс» перед Истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств вытекающих из договора поставки.

Согласно п. 2.6 договора № 3010260/06-10 от 06 октября 2017 г., за просрочку исполнения оплаты за поставленный товар Истец имеет право взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы платежа. За период с 26.09.2022г. по 16.11.2022г. размер пени составил сумма.

Истец направил в адрес ООО «ЗКО Гролдекс» претензию № 00000323 от 16.11.2022 г. (получена 21.11.2022г.) с предложением погасить имеющуюся задолженность. В адрес поручителя Истец направил претензию № 00000324 от 16.11.2022 (получена Ответчиком 21.11.2022г.) Претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Ответчиков солидарно сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались почтой по месту нахождения и известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2).

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 3010260/06-10 поставки оборудования от 06 октября 2017 года и Приложения № 1 от 20.07.2022 г. к нему, Истец – ООО «Бош Термотехника» поставил Ответчику – ООО «ЗКО Гролдекс» оборудование по счету № 13508 от 20.07.2022г.

Долг составляет сумма

Во исполнение обязательств Покупателя (ООО «ЗКО Гролдекс») по договору поставки, ООО «Бош Термотехника» заключило с ФИО1 договор поручительства № 1/П от 20 июля 2022 г., в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «ЗКО Гролдекс» перед Истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств, вытекающих из договора поставки.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, реализации прав и обязанностей сторон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения со стороны ответчиков сроков исполнения обязательств по договору № 3010260/06-10 поставки оборудования от 06 октября 2017 года и Приложению № 1 от 20.07.2022 г. к нему.

С учетом поступивших от Покупателя в счет погашения задолженности платежей, взысканию подлежит сумма в размере сумма

Указанные обстоятельства Ответчиками не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие их от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, Ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Суд проверил расчеты Истца и признает их верными.

При таких данных, суд приходит к выводу, что со стороны Ответчиков имело место нарушение срока исполнения обязательств по договору № 3010260/06-10 поставки оборудования от 06 октября 2017 года и Приложению № 1 от 20.07.2022 г. к нему, в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки обоснованы.

Суд полагает начисленную Истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору № 3010260/06-10 поставки оборудования от 06 октября 2017 года и Приложению № 1 от 20.07.2022 г. к нему в размере сумма, неустойки в размере сумма

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией об оплате, суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» (ООО «Бош Термотехника») к ООО «ЗКО Гролдекс» и ФИО1 о солидарном взыскании долга по договору поставки – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «ЗКО Гролдекс» и ФИО1 в пользу ООО «Бош Термотехника» сумму основного долга в размере сумма, неустойки в размере сумма, сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 09 августа 2023г.