Решение по делу № 2А-4746/2022 от 10.11.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-006438-33

Дело № 2а-4746/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО3, ФИО4:

- о признании незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

- о признании незаконными действия (бездействия) по нарушению срока направления копии постановления,

- о признании незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2022 по исполнительному производству №-ИП,

- о признании незаконными действия (бездействия) по нарушению срока направления копии постановления взыскании исполнительского сбора от 07.07.2022 по исполнительному производству №-ИП,

- о признании незаконными действия (бездействие) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2022,

- о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2022,

Установил :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском (административное дело № 2а-4746/2022) к Центральному РОСП, УФССП России по Воронежской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по нарушению срока направления копии постановления.

Обосновывая заявленные требования, указал на то, что на исполнении в производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1

22.06.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, копия данного постановления была направлена в адрес представителя сопроводительным письмом от 25.07.2022 № 36058/22/118439.

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось административное дело № 2а-4747/2022 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действия по ненадлежащему направлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора, а также по нарушению сроков направления копии указанного постановления.

Обосновывая заявленные в данной части требования, административный истец указывает, что постановление было вынесено 07.07.2022, однако, копия постановления в установленный законом срок не была направлена в адрес должника.

Административный истец просит признать незаконным постановление от 07.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока по предъявление.

ФИО1 утверждает, что в установленном законом порядке не был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась.

Определением суда от 16.08.2022 объединены для совместного рассмотрения № 2а-4746/2022 данное административное дело №2а-4746/2022 и административные дела № 2а-4747/2022, 2а-4748/22.

Определением судьи от 16.08.2022 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области и начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Утверждала о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по направлению постановлений в адрес должника в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО3, представитель ПАО «Тинькофф Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на исполнении Центрального РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 07.04.2022 в отношении должника ФИО1, о взыскании суммы задолженности в размере 72455,69 руб. в пользу взыскателя ПАО «Тинькофф Банк».

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от 22.06.2022 №.

Из указанного постановления следует, что должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно сведениям информационной программы АИС ФССП России, копия постановления была направлена в адрес должника ФИО1 посредством ЕРГУ 22.06.2022 и содержит сведения о прочтении уведомления пользователем.

Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций суду предоставлены сведения о том, что учётная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 14.03.2018. Статус записи – подтвержденная.

Пользователь ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕРГУ с 23.12.2020.

Предоставленные сведения о поступивших в личный кабинет пользователя ФИО1 электронных уведомлениях о возбуждении исполнительного производства №-ИП содержит сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано пользователем 22.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4 от 07.07.2022 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5071,89 руб.

Согласно сведениям информационной программы АИС ФССП России, копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлен в адрес должника ФИО1 посредством ЕРГУ 22.06.2022 и содержит сведения о прочтении уведомления пользователем.

С учетом получения уведомления о возбужденном исполнительном производстве 22.06.2022, требования исполнительного документа подлежали исполнению ФИО1 добровольно в срок до 29.06.2022.

Требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

О причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ФИО1 судебного пристава-исполнителя не уведомил.

Доказательства, подтверждающие наличие непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставлены, как и не предоставлены в ходе рассмотрения дела.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия судебного пристава ФИО3 и ФИО4 по направлению в адрес должника постановлений, а также принятое судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствуют нормам действующего законодательства и прав должника не нарушают.

Представитель административных ответчиков настаивает на пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока по основанию того, что о принятых решениях ФИО1 в установленном законом порядке уведомлен не был.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником 22.06.2022.

Постановление от 07.07.2022 о взыскании исполнительского сбора было прочтено ФИО1

По заявлению от 23.06.2022 представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, 25.07.2022 были предоставлены все копии постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается предоставленной суду карточкой рассмотрения обращения граждан.

С административными исковыми требованиями в суд ФИО1 обратился 12.08.2022, а, следовательно, с нарушением срока, установленного законом для предъявления административных исков.

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска по существу сводится к утверждению о том, что указанный срок не пропущен, вместе с тем, указанный довод проверен судом и отклоняется как необоснованным.

Объективных обстоятельств, лишающих административного истца своевременно реализовать право на обращение в суд, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, представителем административного истца необоснованно и не доказано.

Проверяя наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, принимаемые им меры для исполнения решения, материальное и семейное положение, на основании пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании материалов исполнительного производства установлено, что с учетом получения уведомления о возбужденном исполнительном производстве 22.06.2022, требования исполнительного документа подлежали исполнению ФИО1 добровольно в срок до 29.06.2022.

В установленный 5-дневный срок решение суда должником исполнено не было.

Представитель должника ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, обратился в Центральный РОСП с ходатайством, о направлении копий постановлений в адрес представителя.

Ходатайство представителя должника удовлетворено, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в адрес представителя сопроводительным письмом от 25.07.2022 были направлены копии соответствующих постановлений, которые получены представителем 03.08.2022.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Процессуальная обязанность по доказыванию данных обстоятельств судом возложена на административного истца.

В обоснование заявленных требований, представитель административного истца обращал внимание суда на реальное отсутствие у должника возможности исполнить в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, сложное материальное и семейное положение.

В подтверждение указанных доводов суду предоставлены: кредитный договор <***> от 25.02.2016, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении детей, справку с места работы, трудовой договор.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа было связано со сложным материальным положением должника, наличием неисполненных денежных обязательств, отсутствием необходимых денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что свидетельствует о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Также, суд принимает во внимание отсутствие длительного неисполнения требований исполнительного документа.

Установив на основании материалов дела наличие объективных причин, препятствующих исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2022 в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не была обусловлена виновным, противоправным поведением должника, что влечет удовлетворение требований об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО3, ФИО4 частично удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, от 07.07.2022 по исполнительному производству № №-ИП от 22.06.2022.

Административные исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято судом 16.11.2022.