<данные изъяты>
Дело № 2а-3594/2025
74RS0002-01-2023-004894-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Скворцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, заместителю Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам Администрации г.Челябинска ФИО4, председателю Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском, с учетом уточнений, к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании незаконным бездействия в части не предоставления Администрацией <адрес> ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, переадресации обращения, ненадлежащем ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, с нарушением срока ответа. В обоснование требований указано, что ей ДД.ММ.ГГГГ было подано два заявления, первой – в адрес заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам Администрации <адрес> ФИО2, а второе – в адрес председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> ФИО6, в которых было указано на недопустимость установления жителям <адрес> публичных сервитутов на земельном участке с кадастровым номером №. Обращает внимание на то, что на указанные заявления так и не последовало надлежащего ответа и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> ФИО6 без предоставления ответа по всем вопросам заявления. При этом, ответа от заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам Администрации <адрес> ФИО2 не последовало в течение 8 месяцев.
Административный истец, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Центральный» - ФИО1, представитель административного истца ФИО1, заинтересованного лица ТСЖ «Центральный» - ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы административного иска.
Представитель административных ответчиков Администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>ёлкова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.
Заинтересованные лица заместитель Главы города по правовым и имущественным вопросам Администрации <адрес> ФИО4 (ранее ФИО2), председатель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> ФИО5 (ранее ФИО6) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права,, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник <адрес> по <адрес> и председатель правления ТСЖ «Центральный» обратилась в Администрацию г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с заявлением о несогласии и незаконности установления публичных сервитутов через земельный участок с кадастровым номером №. Просила о результатах рассмотрения сообщить ФИО1 в письменном виде (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, №-обр по вопросу установления публичного сервитута в границах <адрес> по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы заявителя и информация приняты к сведению для дальнейшего решения о принятии публичного сервитута, с указанием на то, что о принятом решении будет сообщено дополнительно (л.д. 12).
В дополнение к ранее направленному письму от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что на основании заявления об установлении публичного сервитута в границах <адрес> подготовлено распоряжение «Об установлении публичных сервитутов в <адрес>» в рамках предоставления муниципальной услуги, после утверждения которого заявитель приглашен в отдел землепользования Комитета (л.д. 13).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями закона, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 не нарушены, ответ ей дан по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченными лицами, в пределах их компетенции и установленного законом порядка и сроках, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.
При этом, ссылки ФИО1 о том, что ответ на ее обращение от Администрации г. Челябинска не получен, суд находит несостоятельными, поскольку представитель административных ответчиков ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответ был дан Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявления были идентичны, оснований для перенаправления заявления не имелось, так как Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска является структурным подразделением Администрации г. Челябинска.
С доводами ФИО1 о том, что ответ Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска дан с нарушением срока, суд согласиться не может, поскольку ответ на обращение был дан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено дополнение к ранее направленном письму.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.
Отсутствие желаемого для административного истца результата после рассмотрения ее заявлений не свидетельствует о незаконности действии административных ответчиков.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Вместе с тем, наличие необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований совокупности условий, в виде совершения административными ответчиками действий, не соответствующих требованиям закона, и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, не установлено.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав административного истца оспариваемыми действиями.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона административными ответчиками по отношению к ФИО1 не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, заместителю Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам Администрации г.Челябинска ФИО4, председателю Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска ФИО5 о признании незаконным бездействия в части не предоставления Администрацией города Челябинска ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, переадресации обращения, ненадлежащем ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, с нарушением срока ответа, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова