Решение по делу № 2-187/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000181-77) по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа № и в соответствии с которым, выдан заем в размере 110 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 27,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-34, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143686,39 руб., из которых 105524,96 рублей – просроченный основной долг, 38161,43 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Предполагая, что наследники приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3, истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору целевого займа № в размере 143686,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4073,73 рублей.

На основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика ФИО1.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест»в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования в размере 82000 рублей, согласно наследственной массе, в остальных требованиях просил отказать. Суду пояснил, что после смерти отца принял наследство, обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче договора страхования заключённого между его отцом и страховой компанией, с заявлением о признании факт смерти страховым случаем в страховую не обращался.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 03 июля 2019 года был заключен договор целевого займа № и в соответствии с которым, выдан займ в размере 110 000 рублей сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 27,90 % годовых.

ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО3, что следует из выписки по счету.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143686,39 рублей, из которых 105524,96 рублей – просроченный основной долг, 38161,43 рублей – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3, в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын ФИО1

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство LADA 210740 (гос. рег. знак P 315ВН34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 к имуществу ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти ФИО3, является ФИО1, при этом, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества в виде транспортного средства LADA 210740 (гос. рег. знак P 315ВН34), составляет 82000 рублей, что следует из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства на момент смерти наследодателя.

Стоимость указанного имущества при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что размер задолженности ФИО3 по договору целевого займа № составляет 143686,39 рублей. В подтверждение своих требований представил расчет задолженности.

Учитывая, что заемщик ФИО3 должен был уплачивать ежемесячные платежи в силу заключенного кредитного договора, а после смерти заемщика, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, обязательства по выплате кредита путем внесения ежемесячных платежей перешли к ФИО1, указанные обязательства наследником не исполнены, то в силу положений статей 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору целевого займа № в размере 82000 рублей, состоящей из просроченного основного долга, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга в размере 61686,39 рублей.

При этом суд отмечает, что размер взысканной с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам.

По смыслу положений статьи 323 в ее взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник обязан погасить задолженность наследодателя в пределах перешедшей к нему или причитающейся ему наследственной массы, вне зависимости от того, что имеются другие наследники.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4073,73 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 18545 от 16.02.2022, № 64437 от 27.03.2023.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требования. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1473,73 рублей следует отказать.

Почтовые расходы в сумме 277,20 рублей, являются судебными издержками в силу т. 94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а также почтовые расходы в размере 277,20 рублей, а всего взыскать 84877,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору целевого займа в размере 61686,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1473,73 рублей – отказать.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова