Дело № 2-589/2023 (№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, мотивировав его тем, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 06.06.2008, выданного Советским районным судом г. Иваново о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, а именно, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Акт описи и ареста составлен в отсутствии должника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 255 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель просит суд:

- обратить взыскание на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику ФИО2, путем продажи указанной доли с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем ФИО3

Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 05.04.2023 исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснила, что арестованное имущество должника принадлежит ему на праве общей долевой собственности, в связи с чем, в силу закона. Сособственники жилого помещения имеют право преимущественной покупки спорной доли. В этой связи, ею в адрес иных сосодственников квартиры по адресу: <адрес>, направлляиьс предложения о покупке спорной доли, ответа на который сособственники не дали. Таким образом, продажа указанной доли возможна только в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Представитель органа опеки и попечительства ТУСЗН по г. Иваново в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия. Направил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются несовершеннолетние ФИО13 и ФИО15, осуществление правомочий по управлению имуществом которых в силу ст. 60 СК РФ осуществляют их родители. При этом законные представители (родители) несовершеннолетних соосбствеников спорного жилого помещения не вправе давать согласие на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В этой связи, для отказа от преимущественного права покупки несовершеннолетними спорной доли их законным представителям необходимо обратиться в территориальный орган социальной защиты населения по месту жительства. Полагает, что продажа 1/12 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, постороннему лицу, будет нарушать жилищные права несовершеннолетних.

Исследовав материалы дела, заключение представителя органа опеки и попечительства ТУСЗН по г. Иваново, полагавшей, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав несовершеннолетних, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ст. 4 приведенного Федерального закона осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи к таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

11.05.2018 Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской на основании исполнительного листа ФС № от 06.06.2008, выданного Советским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>

Указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашается, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а именно на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с Выпиской из ЕГРН сособственниками жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО7 (1/12 доля), ФИО10 (1/12 доля), ФИО14 (1/24 доля), ФИО16 (1/12 доля), ФИО2 (1/12 доля), ФИО17 (1/12 доля), ФИО6 (1/12 доля), ФИО18 (1/12 доля), ФИО15 (1/12 доля), ФИО13 (1/12 доля), ФИО9 (1/12 доля),

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной взаимосвязи с указанной выше нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Помимо этого, Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2011 № 569-О-О указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора является наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную долю в праве с учетом имеющейся задолженности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на жилое помещение вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности проводиться по определенному алгоритму действий, установленному ст. 255 ГК РФ. В частности, первым шагом кредитора участника долевой собственности (судебного пристава-исполнителя) является реализация права на предъявление требования о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания при условии получения на это согласия остальных участников долевой или совместной собственности. Вторым шагом является предъявление требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. То есть, следует изначально предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам. При этом, данное имущество должно быть оценено в целях соблюдения принципа соразмерности объему требований. И только в случае отказа последних от приобретении доли должника, третьим шагом будет предъявление требования по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

10.08.2022 оценочной организацией (ООО «Аксерли»), с которой Управлением ФССП России по Ивановской области заключен государственный контракт, предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости указанного имущества - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Согласно данному отчету рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес>, составляет <данные изъяты>

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской ФИО19 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно представленному суду списку почтовых отправлений от 28.10.2022, указанного числа Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской а адрес сособственников спорного имущества направлено предложение о приобретении 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО2, ответ на который ими судебному приставу не дан.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ.

Статья 37 ГК РФ (пункт 2) запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу приведенных норм закона, если участником долевой собственности на недвижимое имущество является несовершеннолетний, ему, как и другим собственникам, при отчуждении доли в праве общей собственности одним из сособственников, принадлежит преимущественное право покупки продаваемой доли. Поскольку преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему.

Следовательно, отказ законного представителя от покупки в интересах несовершеннолетнего, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах сведений, предложение о покупке спорной доли квартиры сособственниками не получены, почтовые отправления с предложением о покупке 1/12 доли жилого помещения, принадлежащих должнику ФИО2 вовзращены в адрес отправителя (судебного пристава с отметкой «по иным обстоятельствам».

В этой связи, поскольку предложение о покупке спорной доли сособственики жилого помещения, имеющие в силу закона право преимущественнной ее покупки, не получили, при этом причиной неполучения почтовых отправлений указано основание «по иным обстоятельствам», а не отказ от получения либо истечение срока их хранения, отсутствие с их стороны ответа однозначно не свидетельствует об их отказе от приобретения спорной доли.

Кроме того, как следует из материалов дела и заключения органа опеки и попечительства ТУСЗН по г. Ивавново родители несовершненнолетних ФИО15 и ФИО13, являющихся участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, предварительное разрешение представителя органа опеки и попечительства от отказ от права несовершеннолетних на преимущественную покупку спорной доли квартиры не получали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника (1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую должнику ФИО2), является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в целях соблюдения законных прав и интересов несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.