ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

судей Эверстовой О.В., Холмогорова И.К.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника – адвоката Михайлова А.П. в интересах оправданного Т.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на оправдательный приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года, которым

Т., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдан по данному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Признано за Т. право на реабилитацию и обращение в суд в порядке, установленном главой 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, восстановления иных прав, связанных с уголовным преследованием.

В оправдательном приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Т. обвинялся в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно обвинялся в том, что в период времени с 15 ноября 2021 года по 11 января 2022 года совершил покушение на приобретение права собственности на принадлежащий МР «Нюрбинский район» земельный участок с кадастровым № ... стоимостью 263 780 рублей, что является крупным размером.

Обжалуемым приговором суда Т. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, выражая несогласие с оправдательным приговором суда, указывает, что выводы суда о том, что деревянный оклад сделан оправданным Т. в конце октября 2021 года, прямо противоречат выводам суда о том, что земельный участок не освоен и на нем построен деревянный оклад лишь летом 2022 года; показания свидетелей Ф., Э. (в приговоре допущена опечатка «Э..е..»), М. и С. не опровергают наличие умысла у оправданного Т. на приобретение права на чужое имущество путем обмана; выводы суда о том, что органом предварительного расследования не проведены следственные действия с целью исключения противоречий между показаниями оправданного Т. и свидетеля Ф., являются необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, однако из материалов уголовного дела следует, что 21 декабря 2022 года при допросе в качестве обвиняемого, Т. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ; в приговоре не указано, каким образом наличие решения по гражданскому делу, по которому отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «КИОиМЗ» МР «Нюрбинский район» к Т. о признании договора купли-продажи от 15 ноября 2021 года, заключенного между Т. и главой МР «Нюрбинский район» о выкупе земельного участка с кадастровым № ... в связи со строительством на нем железобетонного фундамента, исключает наличие умысла у оправданного Т. на хищение чужого имущества путем мошенничества. По мнению прокурора, факт получения права собственности оправданным Т. на земельный участок путем возведения на нем железобетонного фундамента подтверждает возможность оформления права собственности на земельный участок с объектом незавершенного строительства, в том числе в судебном порядке, и возможность наличия умысла у оправданного Т. на хищение чужого имущества путем мошенничества. Обращает внимание на то, что в оправдательном приговоре, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не указаны мотивы опровержения доказательств, представленных стороной обвинения. Отмечает, что судом в оправдательном приговоре не указаны, и не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2022 года и акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 апреля 2022 года, согласно которым на земельном участке не имеется объектов недвижимости, а также объектов незавершенного строительства не обнаружено, не обнаружено следов от постройки, опилок, поверхность участка травянистая преимущественно, почва суглинок, следов волочения не обнаружено, также судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего П., свидетелей А. и И. об очевидности отсутствия объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым № ..., что полностью подтверждают свидетели В., Д., Н. и Е. Суд в отсутствие каких - либо оснований и мотивов опровержения оглашенных в вязи с наличием противоречия показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, и которые свидетель полностью подтвердила как достоверные, принял во внимание показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания. Указывает, что в оправдательном приговоре не отражены в полном объеме показания свидетеля Ф., которые изобличают вину оправданного Т., в том числе о том, что наличие на земельном участке Т. железобетонного фундамента никто не проверял, поэтому к моменту оформления в собственность земельного участка с кадастровым № ..., у Т. зародилась мысль оформить второй земельный участок, без каких - либо трудозатрат на строительство фундамента, о чем тот ему сообщил в ходе беседы, что, по мнению прокурора, привело к нарушению п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Отмечает, что в оправдательном приговоре указано, что приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года, по которому свидетель Ф. признан виновным по уголовному делу № ... по п. 5 ст. 33, ч.2 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, не может предрешать виновность Т., поскольку он не участвовал при рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем, материалы уголовного дела № ... в части сведений о причастности к совершенному преступлению Ф., в том числе показания свидетеля Т. от 21 декабря 2022 года, выделены в отдельное производство и приобщены к материалам уголовного дела № ..., по которому 13 февраля 2023 года и был вынесен обвинительный приговор в отношении Ф. Согласно данному приговору, Ф. осужден, в том числе и за изготовление технического плана на несуществующий объект незавершенного строительства и оформление его в собственность лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, способствовал ему в предоставлении в МКУ «КИОиМЗ» подложных документов, а именно в совершении покушения на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым № ... стоимостью 263 780 рублей. Указывает, что в приговоре необоснованно указано о том, что Т. не обращался с заявлением в полицию о краже деревянного фундамента и процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному факту не проводилась, поскольку в ходе судебного заседания стороной обвинения, а также оправданным Т. неоднократно указывалось о том, что Т. обращался в полицию о краже установленного деревянного фундамента, и по результатам проверки принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое адвокатом Михайловым А.П. было обжаловано в прокуратуру, в том числе и в вышестоящую прокуратуру, приняты решения об отказе в удовлетворении жалоб. Также, не соглашаясь с выводами судами о том, что между действиями оправданного Т. и возможными наступившими последствиями от инкриминируемого ему деяния, не имеется причинно-следственной связи, так как действиями Т. ущерб собственнику в виде перехода права на земельный участок путем обмана не мог быть причинен в силу объективных причин, собственник имущества не был введен в заблуждение и отказал в удовлетворении заявления Т. на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которой, если иное не установлено указанной нормой закона или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 объект незавершенного строительства готовым зданием либо сооружением не является, указывает, что применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе, к таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В ходе судебного заседания оправданный Т., представитель потерпевшего П., а также А. указали о том, что отказ в предоставлении земельного участка до настоящего времени является предметом судебного спора по иску Т. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что оправданный Т. ранее зарегистрировал право собственности на другой земельный участок с кадастровым № ..., на котором он возвел и оформил как объект незавершенного строительства железобетонный фундамент, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что оправданный Т. знал о возможности оформления права собственности на земельный участок путем предоставления сведений о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства. Считает необоснованными выводы суда о том, что собственник имущества не был введен в заблуждение, поскольку использование официального документа, подтверждающего право собственности на объект незавершенного строительства, содержащего заведомо ложные сведения о его наличии, прямо свидетельствует о попытке введения собственника в заблуждение путем использования поддельного документа. Просит оправдательный приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Михайлов А.П. в интересах оправданного Т. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оправдательный приговор суда – оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Михайлов А.П. просил оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно - мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Однако указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Т. обвинялся в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно обвинялся в том, что в период времени с 15 ноября 2021 года по 11 января 2022 года совершил покушение на приобретение права собственности на принадлежащий МР «Нюрбинский район» земельный участок с кадастровым № ... стоимостью 263780 рублей, что является крупным размером, путем предоставления в МКУ «Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) подложных документов, однако факт отсутствия на земельном участке с кадастровым № ... объекта незавершенного строительства, выявлен ******** И., в связи с чем, указанный земельный участок в собственность Т. не предоставлен, тем самым преступление Т. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд оправдал Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, сославшись на отсутствие в его действиях состава преступления. При этом суд исходил из того, что показаниями свидетелей Ф., Э., М., С. опровергается версия обвинения о том, что Т., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, разработал преступную схему; не представлено доказательств, бесспорно опровергающих показания Т. о том, что им в конце октября 2021 года был сделан деревянный оклад на земельном участке с кадастровым № ...; версия обвинения, что инкриминированное Т. преступление не было доведено до конца в результате действий ******** И. опровергается отказом от 11 февраля 2022 года, исх. № ..., которым Т. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым № ... в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть суд пришел к выводу, что между действиями Т. и возможными наступившими последствиями от инкриминированного ему деяния не имеется причинно-следственной связи, так как действиями Т. ущерб собственнику в виде перехода права на земельный участок путем обмана никак не мог быть причинен в силу объективных причин, собственник имущества не был введен в заблуждение и отказал в удовлетворении заявления Т. на основании нормы закона.

Вместе с тем в оправдательном приговоре суд приводит противоречивые выводы, вначале указав о том, что земельный участок с кадастровым № ..., предоставленный на основании договора субаренды № ... от 20 марта 2019 года сроком на три года, но не превышающий срока действия основного договора аренды от 12 сентября 2017 года № ... Т. не был освоен, на указанном земельном участке Т. сделал из бревен деревянный оклад летом, в июле 2022 года, и в конце указав, что доказательств, бесспорно опровергающих показания Т., что им в конце октября 2021 года был сделан деревянный оклад на земельном участке с кадастровым № ... стороной обвинения суду не представлено.

При этом судом, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не дано должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам – акту проведения оперативно – розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 апреля 2022 года, согласно которому при обследовании дачного потребительского кооператива «********», расположенного на территории МО «..........» (с. ..........) Нюрбинского района, на земельном участке с кадастровым № ... не обнаружено объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства, протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2022 года, в ходе которого осмотрен участок с кадастровым № ... в местности «********» с. .......... Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), где не обнаружено следов от постройки, опилок, поверхность участка травянистая преимущественно, почва суглинок, следов волочения не обнаружено, также показаниям представителя потерпевшего П., свидетелей А., И., согласно которым на момент обращения Т. с заявлением в МКУ «Комитет имущественных отношений» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о предоставлении земельного участка с кадастровым № ... в собственность в январе 2022 года, на земельном участке не было объекта незавершенного строительства – деревянного фундамента, оглашенным показаниям свидетелей В., Д., Н., Е., согласно которым на земельном участке, находящемся по соседству с домом Б., с ноября 2020 года по 14 июля 2022 года никаких строительных работ не велось, при этом свидетели Н. и Е. показали и то, что в июле 2022 года на указанном земельном участке появился деревянный фундамент; оглашенным показаниям свидетеля Ф., данным в ходе предварительного следствия, согласно которым Т. на участке с кадастровым № ... в начале августа 2021 года установил бетонный фундамент, на втором участке с кадастровым № ... ничего не построил. 15 декабря 2021 года, он, в том числе и с Т., заключил договор о предоставлении кадастровых работ, согласно которым он составил декларацию об объекте недвижимости с подложными данными о наличии на земельном участке с кадастровым № ... деревянного фундамента со стандартными размерами 6?5 метров. На тот момент на указанном земельном участке фундамент отсутствовал. На следующий день, 16 декабря 2021 года, подготовил Т. подложный технический план на объект незавершенного строительства - деревянного фундамента со стандартными размерами 6?5 метров на указанном земельном участке, при этом на земельный участок не выезжал. 16 декабря 2021 года передал технический план с подложными данными Т. в конце рабочего времени в своем офисе. За работу Т. заплатил ему .......... рублей. Весной 23 марта 2022 года Т. сообщил, что ему отказали в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием на земельном участке фундамента. 14 июля 2022 года позвонил Т. и сообщил, что им заинтересовались правоохранительные органы, со следователем выезжали на осмотр земельного участка, что он – Т. солгал следователю, что ранее устанавливал деревянный фундамент, который украли, после чего взял данные о размере фундамента, указанные в техническом плане, чтобы установить похожий на своем земельном участке. В тот же вечер Т. прислал фотографии деревянного фундамента на земельном участке № ..., при этом просил, чтобы он поддержал его версию о наличии деревянного фундамента.

Оглашенные показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия, приведены в приговоре не в полном объеме, в нем не содержится показаний о том, что осенью и зимой 2021 года он помог Т. оформить 1 участок с кадастровым № ... в его собственность, зарегистрировав право собственности на объект капитального строительства – железобетонный фундамент. С тех пор Т. знал порядок оформления документов для приобретения права собственности на земельный участок, он хотел аналогичным образом оформить право собственности и на второй земельный участок, находившийся у него в субаренде, но этому препятствовало отсутствие на нем каких - либо капитальных строений. Наличие на земельном участке Т. железобетонного фундамента никто не проверял, поэтому к моменту оформления в собственность земельного участка с кадастровым № ..., у Т. зародилась мысль оформить второй земельный участок, находящийся у него в субаренде без каких - либо трудозатрат на строительство фундамента, о чем он ему сообщил в ходе беседы.

Также суд, вопреки требованиям закона, опровергая оглашенные показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного следствия, которые после оглашения она подтвердила как достоверные, и объяснила противоречия тем, что забыла из – за давности событий, и, принимая во внимание ее показания, данные в ходе судебного заседания, не привел мотивов опровержения оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, в январе 2022 года на момент подачи Т. документов на несуществующий объект незавершенного строительства и заявления о предоставлении в собственность Т. земельного участка с кадастровым № ... с кадастровой стоимостью 263780 рублей, самого объекта недвижимости на указанном земельном участке не было, данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущено нарушение уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения закона, повлияли на исход дела, тем самым искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекут безусловную отмену оправдательного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, в ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого Т., исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В отношении Т. мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались, данных свидетельствующих о том, что он скрывался, либо уклонялся от явки в суд, а также иным путем препятствовал производству по уголовному делу, не имеется, между тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Т., исходя из требований п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности подсудимого Т., характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необходимым в отношении подсудимого Т. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 удовлетворить.

Оправдательный приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года в отношении Т. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении подсудимого Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко

Судьи О.В. Эверстова

И.К. Холмогоров