УИД 25RS0<номер>-86
Дело № 2а-3542/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 г. г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности,
установил:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к УМС г. Владивостока, указав в обоснование следующее.
фио является собственником части жилого дома, расположенного в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> 1, кадастровый <номер>, в котором она зарегистрирована и проживает с 1993 года. На основании договора не передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> № <номер> фио в собственность передано жилое помещение, являющееся частью одноэтажного жилого дома блокированной застройки на 2 хозяина, площадью 54,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, имеющее самостоятельный выход на прилегающий земельный участок, площадью 1176 кв.м., используемый административным истцом с 1993 года.
Согласно сведений ЕГРН, жилое помещение, в котором зарегистрирована фио, является частью дома блокированной застройки.
фио обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка, без проведения торгов.
Решением УМС г. Владивостока от <дата> № <номер> административному истцу в согласовании предоставления земельного участка, площадью 1176 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, эля эксплуатации жилого помещения с кадастровым номером <номер> было отказано, поскольку максимально возможная площадь земельных участков под одним жилым домом (блок-секцией) с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» должна составлять не более 800 кв.м., а схема, представленная административным истцом не соответствует требованиям к подготовке схемы, утвержденным Приказом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> № П/0148, так как на ней не отображены сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.
Не согласившись с указанным решением, фио обратилась в суд с административными исковыми требованиями, проси суд признать незаконным решение УМС г. Владивостока от <дата> № <номер>, возложить на УМС г. Владивостока обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность фио указанного земельного участка.
Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.
В силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио1 доводы административного иска поддержал.
Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока по доверенности фио2 возражала против административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Согласно п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Таким образом, исходя из совокупности правовых норм п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе при нарушении требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок является домом блокированной застройки.
Разрешенное использование указанных объектов недвижимости, признанных самостоятельным зданием - «дом блокированной застройки».
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным Решение Думы <адрес> от <дата> № 462, максимальная площадь земельных участков под одним жилым домом (блок-секцию) с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» должна составлять не более 800 кв. м.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, помещение с кадастровым номером 25:28:050056:1252, принадлежащее истцу на праве собственности и для эксплуатации которого испрашивается к предоставлению земельный участок, признано самостоятельным зданием с назначением «жилой дом», с видом разрешенного использования – «дом блокированной застройки».
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, административный истец фио является собственником части жилого дома, расположенного в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в котором она зарегистрирована и проживает с 1993 года. На основании договора не передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> № 4383 фио в собственность передано жилое помещение, являющееся частью одноэтажного жилого дома блокированной застройки на 2 хозяина, площадью 54,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, имеющее самостоятельный выход на прилегающий земельный участок, площадью 1176 кв.м., используемый административным истцом с 1993 года.
Согласно сведений ЕГРН, жилое помещение, в котором зарегистрирована фио, является частью дома блокированной застройки.
фио обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка площадью 1176 кв.м., без проведения торгов.
Решением УМС г. Владивостока от <дата> № <номер> административному истцу в согласовании предоставления земельного участка, площадью 1176 кв.м., расположенного по адресу: <...> <адрес>, кв. 1, эля эксплуатации жилого помещения с кадастровым номером <номер> было отказано, поскольку площадь испрашиваемого фио превышает максимальную площадь земельных участков под одним жилым домом (блок-секцию) с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка», которая, с учетом Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным Решение Думы <адрес> от <дата> № 462, должна составлять не более 800 кв. м.
Таким образом, УМС г. Владивостока оспариваемое решение от <дата> № <номер> принято на основании имеющихся на момент его принятия сведений об испрашиваемом земельном участке и объекте капитального строительства, расположенного на нем, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанные выводы нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивши оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в том числе представленными графическими схемами предлагаемой планировки, обзорной схемой земельного участка, представленными фотоматериалами, пояснениями сторон, сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Приказом Росреестра от <дата> № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» утверждены требования, предъявляемые к схемам расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
Как установлено в судебном заседании, одним из оснований для принятия оспариваемого решения УМС г. Владивостока, послужил вывод о несоответствии представленной административным истцом схемы, не соответствующей требованиям к подготовке схемы, утвержденным Приказом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> № П/0148, так как на ней не отображены сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.
Согласно представленной суду схемы следует, что весь испрашиваемый фио земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны и в границах приаэродномной территории.
Таким образом, указанный в оспариваемом решение вывод о несоответствии схемы указанным требованиям ошибочен.
Между тем как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства в части превышения максимальной площади (более 800 кв.м.), а вывод о несоответствии схемы требованиям, утвержденным Приказом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> № П/0148, не влияет на исход дела, оснований для признания оспариваемого решения в указанной части не соответствующим закону, не имеется.
В силу ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, суду приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска фио к УМС г. Владивостока о призвании незаконным решения от <дата> № 17227/1у/28 и возложении обязанности надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований административного истца фио к административному ответчику Управление муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения от <дата> № <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.Е. Кашимовский