Дело № 2а-7657/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003783-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков МВД по РБ, УМВД России по г. Уфы ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МВД России по Республике Башкортостан, Отделу полиции № 3 УМВД России по г. Уфе, начальнику отдела полиции № 3 УМВД России по городу Уфе ФИО4, старшему инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Уфе ФИО5, УМВД России по городу Уфе об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД России по Республике Башкортостан, Отделу полиции № 3 УМВД России по г. Уфе об оспаривании действий должностного лица, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Уфе о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в МВД по РБ по факту затягивания в Отделе полиции № 3 УМВД России по г. Уфе сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо ответы на его заявления не получены, в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Уфе, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу и не вынесении процессуального документа, обязать должностных лиц Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Уфе и МВД по РБ устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу, рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу, вынесения процессуального решения согласно ст.ст. 28.1-28.2 КоАП РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи процессуального документа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Добрянской А.Ш. установлено то обстоятельство, что должностным лицом проверка по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Представитель ответчика МВД по РБ, УМВД России по г. Уфы ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, пояснив, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и отмена указанного определения решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет его не существование. На обращение представителя истца в МВД по РБ ему также был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на электронную почту адресату обращения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Уфе о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 29-30).

В обоснование заявления было указано на то, что в соответствии с решением суда установлен порядок его общения с несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО8, которые постоянно проживают с матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сорвала общение с детьми, умышленно настроив детей против него, вела себя агрессивно.

Указанное заявление было зарегистрировано, КУСП присвоен №.

В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 рассмотрен материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 пояснила, что ею допущена техническая ошибка в дате заявления – вместо верного ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное определение вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела пояснил также, что каких-либо обращений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе не подавал.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

В последующем, не соглашаясь с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в лице его представителя подана жалоба в Кировский районный суд г. Уфы.

Жалоба поступила в адрес суда, согласно сведениям официального сайта, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Уфе о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, рассмотрено в установленный срок, по нему принято процессуальное решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом.

Довод представителя административного истца о том, что решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено то обстоятельство, что должностным лицом проверка по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, суд находит несостоятельным.

Так, действительно, согласно решению судьи Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена жалоба представителя ФИО3 на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Между тем из мотивировочной части решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для принятия решения послужило не отсутствие факта проверки заявления, а его ненадлежащая проверка, поскольку инспектором принято во внимание объяснение ФИО6, данное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению административного истца, не установлено отсутствие процессуального документа по обращению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а установлено лишь допущенное должностным лицом принятие объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства при принятии решения об отказе в возбуждении административного дела.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, было рассмотрено в установленный срок с вынесением процессуального документа. Последующая отмена процессуального документа решением суда не влечет за собой факт не рассмотрения заявления по существу, как указывает на то административный истец.

В части требований административного истца об обязании рассмотрения по существу его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в МВД по РБ, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в МВД по РБ в электронном виде, он просит выдать процессуальный документ по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и разобраться с фактами умышленного затягивания рассмотрения указанного обращения в ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе. Заявление зарегистрировано в СЭД МВД за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО1 направлено для рассмотрения начальнику УОДУУП и ПДН МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УОДУУП и ПДН МВД по РБ направил обращение ФИО1 для рассмотрения в УМВД России по г. Уфе.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Уфе составлено мотивированное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 <данные изъяты> направлен ответ по результатам рассмотрения обращения. Получение ответа ФИО1 не оспаривалось, однако им выражено не согласие с содержанием ответа, полагавшего, что заявление по существу не рассмотрено, а указано лишь на возможность ознакомления с результатами проверки.

Между тем суд не усматривает оснований для признании данного ФИО1 ответа незаконным, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок, ответ дан уполномоченным должностным лицом, указано на то, что нарушений законности не установлено, а с материалами проверки он вправе ознакомиться в Отделе полиции №3 УМВД России по г. Уфе.

Таким образом, ответ на обращение является исчерпывающим.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупности таких условий при рассмотрении заявлений ФИО3 административными ответчиками не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к МВД России по Республике Башкортостан, Отделу полиции № 3 УМВД России по г. Уфе, начальнику отдела полиции № 3 УМВД России по городу Уфе ФИО4, старшему инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Уфе ФИО5, УМВД России по городу Уфе об оспаривании действий должностного лица отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 08.12.2023.