78RS0№-41 20 апреля 2023 года

Дело №а-1369/2023 <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что он является гражданином Таджикистана, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, поставлен на учёт до ДД.ММ.ГГГГ. Имеет собственность по месту постановки на миграционный учёт. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по вопросу постановки (продления) на регистрационный учёт по месту жительства, однако ему было разъяснено, что ответчиком в отношении него на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение об этом ему не было выдано.

Решение ответчика необоснованно, незаконно и несправедливо, вынесено с нарушением норм, как российского законодательства, так и норм международного права.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Однако ФИО1 не привлекался ни к какой ответственности, не нарушал никаких законов, не был замечен ни в чём, что могло привести к вынесению оспариваемого решения. Он не создаёт угрозы безопасности России, не выступает за насильственное изменение конституционного строя России. Считает, что применение к нему такой меры как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию без всяких законных оснований приводит к недопустимому вмешательству в частную жизнь, нарушает его права и законные интересы (л.д.5).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> надлежащим административным ответчиком ОМВД России по <адрес>, административное дело передано на рассмотрение Тосненского городского суда <адрес> (л.д.21).

ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.109).

ОМВД России по <адрес> извещен о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что за последние три года ФИО1 был неоднократно привлечён к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств); ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства); ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство); ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством); ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Необходимо отметить, что в случае совершения ДТП граждане, которым причинён физический или имущественный ущерб действиями административного истца, при отсутствии полиса ОСАГО не смогут получить надлежащей компенсации ввиду того, что истец не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, собственности и может уйти от ответственности, покинув территорию Российской Федерации, как иностранный гражданин.

Административным истцом не представлено суду никакой информации о несогласии с привлечением к административной ответственности, обжаловании вынесенных постановлений и признания их незаконными, наличия на территории Российской Федерации имущества и добросовестной уплаты налогов, а также семьи или иных лиц, чьи права могут быть нарушены неразрешением въезда в Российскую Федерацию.

При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный ответчик действовал в рамках, предоставленных ему законодательством полномочий, и в общественных интересах (л.д.37-38).

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Судом установлено, что решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечён к административной ответственности в соответствии со статьёй 12.3 ч.1 КоАП Российской Федерации – постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, статьёй 12.3 ч.2 КоАП Российской Федерации – постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 56).

Из постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут 637 км а/д Россия, в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Киа Pregio государственный регистрационный знак <***>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а также регистрационных документов на данное транспортное средство, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ (л.д.42-43, 58-59).

Из содержания статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Из материалов дела следует, что, помимо двух нарушений в области безопасности дорожного движения, указанных в оспариваемом решении; административный истец еще совершил три нарушения в этой же сфере, что свидетельствует о его неуважении к законам Российской Федерации (л.д.46, 54). Неоднократность нарушений указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения, ограничения носят временный характер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находится жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, основано на федеральном законе, преследует социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту прав и законных интересов других лиц); является необходимым, пропорциональным преследуемой цели. Поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись