Дело № 2-1153/2022; КОПИЯ

УИД 54RS8-01-2022-000954-73;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 16.06.2022 года; Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2022 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 изъяты от Дата Номер, принятое по обращению ФИО1

В обоснование требований указал, что Дата финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Заявитель считает данное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку результаты проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы не могут служить доказательством по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО3 изъяты).

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 изъяты в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 изъяты – ФИО3 изъяты просил в удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» отказать, решение финансового уполномоченного оставить в силе.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО2, которая просила в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать, решение финансового уполномоченного оставить в силе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО (Федеральный закон от Дата N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Дата в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 Согласно представленным документам, Дата по адресу <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4МАТ, государственный номер Номер, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3307, государственный номер Номер, под управлением ФИО3 изъяты

Дата был проведен осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4МАТ, государственный номер Номер, составлен Акт осмотра Номер

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4МАТ, государственный номер Номер, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении Номер от Дата сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4МАТ, государственный номер Номер, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от Дата. В выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5500,00 руб., неустойки в размере 288000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от Дата Номер требования ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от Дата Номер, согласно которому на автомобиле Mercedes-Benz GL 500 4МАТ, государственный номер Номер имеются повреждения, полученные в ДТП Дата, в результате контакта с автомобилем ГАЗ 3307, государственный номер Номер, отраженные в акте осмотра Номер от Дата (ИП ФИО3 изъяты), за исключением: задний бампер – нарушение лакокрасочного покрытия в привой части (S~5%); текстурная накладка заднего бампера – задиры в правой части; левый фонарь в заднем бампере – разрушение; савбуфер – разрыв материала; спинка заднего правого сиденья – задиры, разрыв материала; обивка крыши – задиры, разрыв материала.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ Дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представителем заявителя ООО «СК «Согласие» было представлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Мотивируя необходимость назначения судебной экспертизы, сторона заявителя указывала, что не согласна с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», которое было проведено с серьезными ошибками, упущениями, устанавливая наличие повреждений на автомобиле потерпевшего, полученными в ДТП Дата, отсутствуют какие-либо исследования, фотоиллюстрации, подтверждающие данные выводы. Экспертное исследование проведено неполно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает представленные возражения представителя заявителя с мотивировкой несогласия с представленным экспертным заключением недостаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по тем же вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Отсутствие каких-либо спорных повреждений на своем автомобиле до ДТП, произошедшего Дата, ФИО1 подтвердил диагностической картой Номер, подготовленной ООО «ДЛ+» при прохождении технического осмотра Дата. Описание и фотографии состояния автомобиля свидетельствуют об отсутствии повреждений на автомобиле. В период с Дата по Дата автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4МАТ, государственный номер Номер участником ДТП не являлся, повреждений не получал. Иного из материалов дела не усматривается.

Исходя из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 806185,81 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 456100,00 руб.

Размер взысканного страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в размере 400000,00 руб.

Кроме того, оспариваемое решение Номер финансовым уполномоченным вынесено Дата (ФИО3 изъяты). При этом заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от Дата Номер, которое в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата Номер по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Тупикина А.А.