Дело №

УИД: 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 <...> А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 694 737,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) А.А. заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 780 000,00 руб. сроком на 302 месяца под 9,39 % годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 33, кадастровый №, под её залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Начиная с апреля 2022 года, ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Банком в адрес ответчика направлено письмо-требование № от ДД.ММ.ГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования не исполнены.

Размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3 778 055,84 руб., из которых основной долг – 3 694 737,04 руб., проценты за пользование кредитом – 80 340,59 руб., пени за просрочку платежей – 2 978,21 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик систематически нарушала взятые на себя обязательства по кредитному договору, в досудебном порядке требования истца не исполнила, с учетом размера суммы задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

При этом судом принято во внимание, что п. 4 кредитного договора предусмотрено увеличение установленной договором процентной ставки (9,39% годовых) в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию рисков в соответствии с индивидуальными условиями:

- на 1,5 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества

- на 1 процентный пункт при несоблюдении обязанности по страхованию рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц

- на 1,5 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения предусмотренных п. 4 кредитного договора обязательств, следовательно, истцом правомерно при расчете ссудной и просроченной задолженности применена процентная ставка 13,39% годовых (9,39 + 1,5 + 1 + 1,5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 3 778 055,84 руб., из которых: основной долг – 3 694 737,04 руб., проценты за пользование кредитом – 80 340,59 руб., пени за просрочку платежей – 2 978,21 руб. Оснований для снижения пени не имеется, ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 13,39 процентов годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГ является залог квартиры по адресу: <адрес>, пом.33, кадастровый №.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, а сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, пом.33, кадастровый №.

Согласно ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Институт оценки эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, пом.33, кадастровый №, составляет 4 473 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом.

На основании этого начальная продажная стоимость в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 3 578 400 руб. (80% от рыночной стоимости).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 090,28 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 <...>) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 3 778 055,84 руб., в том числе сумму основного долга - 3 694 737,04 руб., сумму начисленных процентов за пользование кредитом – 80 340,59 руб., пени за просрочку платежей – 2 978,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 090,28 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» проценты за пользование кредитом в размере 13,39 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом.33, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 578 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года