Решение по делу № 2-187/2025 от 10.07.2025 - о взыскании суммы по договору, расходов на строительный демонтаж, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-187/2025

50RS0048-01-2024-011534-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маскпроф» о взыскании суммы по договору, расходов на строительный демонтаж, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился с иском в суд к ответчику о взыскании суммы по договору, расходов на строительный демонтаж, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в ходе исполнения договора подряда № <№ обезличен> от <дата>, заключенного между сторонами, истцом были выявлены недостатки в светопрозрачных конструкциях, а также в работах по их установке, проведено досудебное экспертное исследование, которое подтвердило наличие и существенность недостатков, на основании чего истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Поскольку ответчик в ответ на требования истца в их удовлетворении отказал, истец обратился с иском в суд.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 7 300 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 410 144,49 руб., стоимость демонтажа установленных оконных конструкций в размере 219 470 руб., стоимость работ по погрузке и вывоза демонтированных светопрозрачных конструкций в размере 93 700 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 85 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 000 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 8 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, в которых указали, что работы были завершены <дата>, однако истец уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В пояснениях ссылался на то, что стеновые проемы загородного дома истца были выполнены некачественно, что могло послужить причиной незначительных отклонений в выполненных им работах. Не согласившись с результатами судебной строительно-технической экспертизы, просили суд назначить повторную судебную экспертизу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «Маскпроф» заключен договор подряда № <№ обезличен>, предметом которого является выполнение работ ответчиком по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте истца, расположенного по адресу: <адрес>, Лотошинский район, деревня Новошино, <адрес>.

Согласно п. 1.4. Договора срок выполнения работ по Договору составляет 2 (два) месяца, при внесении заказчиком аванса и при полной строительной готовности площадки на объекте. В силу п. 3.1. Договора общая стоимость Договора составляет 8 000 000 руб., которая в силу п. 3.3. производится в три этапа: аванс в размере 6 500 000 руб., аванс в размере 800 000 руб. – в течении 2-х календарных дней после поставки материалов и оборудования подрядчиком на объект заказчика, оставшаяся сумма в размере 700 000 руб. заказчик оплачивает в течении 2-х календарных дней после поставки стеклопакетов и начало остекления подрядчиком на объекте заказчика.

На основании п. 4.3. Договора после выполнения работ по настоящему Договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства истцом по внесению авансовых платежей исполнены <дата> и <дата>, что подтверждается квитанцией к ПКО от <дата> на сумму 6 500 000 руб. и квитанцией к ПКО от <дата> на сумму в размере 800 000 руб.

Поскольку авансовые платежи в согласованной сторонами сумме внесены <дата>, следовательно, согласно п. 1.4. Договора работы должны были быть выполнены Ответчиком в течении двух месяцев, то есть до <дата> включительно.

В ходе исполнения Договора истцом обнаружены существенные недостатки выполненных работ, для подтверждения наличия которых и определения их характера, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратился к специалистам, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки.

<дата> ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проведено исследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Лотошинский район, д. Новошино, <адрес>, в результате которого получено заключение эксперта № <№ обезличен> от <дата>. Расходы истца по проведению экспертного исследования составляют 85 000 руб., что подтверждается договором № <№ обезличен>. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и оценке от <дата>, квитанцией № <№ обезличен> от <дата>. Согласно выводам, изложенным в заключении, строительно-монтажные работы по устройству светопрозрачных конструкций не соответствуют Договору подряда № <№ обезличен> от <дата>, СНиПам, ГОСТам, СП, иным нормативным требованиям. Выявленные недостатки являются результатом нарушений условий и технологии строительно-монтажных работ, проводимых подрядчиком. Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы недостатки, не выявлено.

<дата> истец, основываясь на выводах заключения эксперта № <№ обезличен> от <дата>, направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, выплате ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. В ответ на претензию истца, ответчик направил ответ от <дата>, согласно которому он не признал факт недостатков, а также факт нарушения сроков выполнения работ по договору, просил осуществить доплату выполненных работ в размере 700 00 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичное положение установлено в ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 ст. 721 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС». (ИНН <***>, ОРГН 1037739323676).

Согласно выводам заключения эксперта № <№ обезличен> от <дата>, изложенным на стр. 147-148, экспертом установлено, что качество светопрозрачных конструкций, изготовленных и смонтированных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Лотошинский район, д. Новошино, <адрес>, не соответствует условиям Договора подряда № <№ обезличен> от <дата>, а также требованиям нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и др.); выявленные дефекты в светопрозрачных конструкция, изготовленных и смонтированных на объекте, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ, а также требованиям по монтажу, установленных рабочим проектом реконструкции фасадов загородного жилого дома «Волоколамск», подготовленный Baikal architects, в виду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате производства строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в светопрозрачных конструкциях, изготовленных и смонтированных на объекте, составляет округленно 8 595 850 руб., из которых (согласно Таблицы 3.1.) стоимость работ составляет 1 410 144,49 руб., стоимость материалов (согласно Таблицы 3.2.) – 7 185 706 руб.; проверку качества исполнения стеновых проемов для последующего монтажа светопрозрачных конструкций, изготовленных по договору подряда № <№ обезличен> от <дата>, должен был осуществлять подрядчик ООО «МАСКПРОФ»; стоимость демонтажа установленных светопрозрачных конструкций на объекте составляет округленно 219 470 руб. Стоимость погрузки и вывоза светопрозрачных конструкций, демонтированных на объекте, составляет округленно 93 700 руб.

Ответчик не согласился с выводами заключения, поставил под сомнение наличие трудовых отношений между экспертом ФИО6 и экспертным учреждением ООО «ИНБАС», заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, сославшись на недопустимость заключения как доказательства, ввиду ненадлежащих методик, использованных экспертом и его регистрацию в виде индивидуального предпринимателя.

Суд, вызвав эксперта в судебное заседание, предупредив его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заслушав ответы эксперта на вопросы суда и представителей ответчика по данному им заключению, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Доводы ответчика о недопустимости доказательства суд считает несостоятельными, поскольку сами по себе доводы представителя ответчика, которые содержат его оценку относительно заключения эксперта и выражают несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы. Не согласие стороны по делу с выводами судебной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений эксперта с экспертным учреждением опровергаются представленным в материалы дела приказом о приеме на работу ФИО7 в ООО «ИНБАС». Регистрация эксперта в качестве индивидуального предпринимателя в силу действующего законодательства не препятствует ему трудоустраиваться по трудовому договору. Также не находят своего подтверждения доводы ответчика о нарушении порядка подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности на основании статьи 307 УК РФ. Ответчиком не представлено достаточных доказательств о том, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения не была дана экспертом. В материалах дела имеется соответствующая расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности на основании статьи 307 УК РФ, которая содержит заверение его подписи печатью экспертного учреждения. Эксперт повторно предупреждался об уголовной ответственности судом в ходе судебного заседания <дата>, о чем также имеется соответствующая расписка.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу по вопросам, идентичным тем, которые были вынесены на разрешение судебной экспертизы, является ничем иным как попыткой преодолеть выводы, изложенные в заключении эксперта, которые не устраивают сторону ответчика, что является недопустимым. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении. При этом, судом учтено, что в силу ст. 55 ГПК РФ, судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, не обладает для суда заранее установленной силой и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ наряду с остальными доказательствами (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства и не противоречат иным доказательствам по делу. При назначении экспертизы отводы экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами в данном случае, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что качество светопрозрачных конструкций, изготовленных и смонтированных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Лотошинский район, д. Новошино, <адрес>, не соответствует условиям Договора подряда № <№ обезличен> от <дата> г., а также требованиям нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и др.), выявленные дефекты являются производственными дефектами, возникшими в результате производства строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 7 300 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Убытками для истца являются расходы на выполнение работ по устранению недостатков в размере 1 410 144,49 руб., работ по демонтажу установленных оконных конструкций в размере 219 470 руб., стоимость погрузки и вывоза демонтированных светопрозрачных конструкций в размере 93 700 руб. Размер перечисленных расходов определен заключением эксперта № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным. Как установлено судом, срок выполнения работ по Договору составляет 2 (два) месяца при внесении заказчиком аванса и при полной строительной готовности площадки на объекте (п. 1.4. Договора). Из буквального толкования условий Договора (ст. 431 ГК РФ) авансовыми платежами по Договору являются платежи, указанные в п. 3.3.1 (6 500 000 руб.) и 3.3.2. (800 000 руб.) Договора, которые были оплачены <дата> и <дата> соответственно. Следовательно, датой окончания работ по Договору является <дата>. Как указал ответчик в своих возражениях работы им были завершены <дата>. Таким образом, срок окончания работ был нарушен ответчиком с просрочкой в 91 (девяносто один) день (8 000 000 руб.*91*3% = 21 840 000 руб., но не более 8 000 000 руб.).

Учитывая заявление ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, сделанное им устно в ходе судебного заседания <дата>, суд, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства приходит к выводу, о наличии оснований для ее снижения до 500 000 руб.

Вместе с тем, срок, установленный ч. 1 ст. 31 Закона для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы не должен превышать десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение, предусмотренных настоящей статьей сроков (в том числе требования о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку требование потребителя в досудебном порядке удовлетворено ответчиком не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ч. 3 ст. 31 Закона. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Материалами дела подтверждается, что требование заявлено потребителем <дата> и получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом по отслеживанию корреспонденции РПО № <№ обезличен>. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 31 Закона требование должно было быть удовлетворено до <дата> включительно. На дату подачи иска в суд (<дата>) просрочка составила 21 (двадцать один) день. Неустойка составит 8 000 000*21*3% = 5 040 000 руб. Учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу, о наличии оснований для ее снижения до 500 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, считает возможным снизить сумму штрафа исходя из положений ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 85 000 руб., подтвержденные договором № <№ обезличен> на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и оценке от <дата> и квитанцией № <№ обезличен> от <дата>, поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 30 581,6 руб.

Поскольку согласно ходатайству ООО «Инбас» стоимость экспертизы в размере 88 000 руб. до настоящего времени не оплачена, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маскпроф» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 7 300 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 500 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 410 144,49 руб., стоимость демонтажа констуркций в размере 219 470 руб., стоимость погрузки и вывоза оконных конструкций в размере 93 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 85 000 руб., на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Маскпроф» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ООО «Инбас» (ИНН <№ обезличен>) расходы на проведение экспертизы в размере 88 200 руб.

Взыскать с ООО «Маскпроф» (ИНН <№ обезличен>) в доход государства государственную пошлину в размере 30 581,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов