РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-5479/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по адрес об отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по адрес), об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что дата в отношении нее ответчиком принято решение №... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Основанием вынесения обжалуемого решения явился факт выявления у административного истца ФИО1 заболевания, вызванного *** Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения не учтено, что на территории РФ у ФИО1 проживают трое детей – ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющиеся гражданами Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 выполняет требования законодательства РФ в области предупреждения распространения заболевания, наблюдается в медицинском учреждении, принимает терапию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по адрес №... от дата о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ МВД России по адрес, адрес".

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая, действуя на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО8 против удовлетворения административных исковых требований возражала, по основаниям, изложенных в письменном возражении.

Представитель заинтересованного лица №..." ФИО9 вопрос об исковых требованиях оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения явившизся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае. Если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, дата г.р., является гражданкой Республики Узбекистан, документирована паспортом гражданина Республики Узбекистан №..., выданным дата.

ФИО1 дата г.р. обратилась в миграционный центр по адресу: адрес, ул. адрес 4, стр. 2, для прохождения медицинского освидетельствования для продления регистрации. В лаборатории Самарской городской поликлинике №..., проведено лабораторное исследование ***). Для дополнительного исследования сыворотки крови на присутствие антител к ***, ФИО1 направлена в адрес. При прохождении дополнительного исследования выявлен ***

О выявленном у ФИО1 заболевании письмом ГБУЗ СО «СПГ №...» от дата проинформировано Управление Роспотребнадзора по адрес с направлением медицинского заключения от дата №....

На основании указанного заключения дата Управление Роспотребнадзора по адрес, руководствуясь частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло решение №... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, дата г.р., в связи с тем, что ее пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего ее населения по причинам выявленного инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (код по ***).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека» в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. № 155-О по жалобе гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вышеприведенные нормы законов не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 г. № 628-О).

В определении от 4 июня 2013 г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. № 6-П, определение от 12 мая 2006 г. № 155-О и др.), отметил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. № 4-П взаимосвязанные положения части 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 38, 45, 46, 55 в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 г. № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 г. № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» решение о нежелательности пребывания не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека, в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения вируса иммунодефицита человека.

Как следует из материалов административного дела административный истец проживает на территории Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принято Управлением Роспотребнадзора по адрес в отношении административного истца уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий на основании наличия у гражданина инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (код по МКБ***).

Таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

Вместе с тем, суд, учитывая вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может ограничиться установлением наличия формального основания для принятия оспариваемого решения, обязан установить соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела на территории Российской Федерации проживают дети административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации, а именно ФИО4 дата г.р. документирована паспортом гражданина РФ №... №..., ФИО5 дата документирована паспортом гражданина РФ №... №... и ФИО6 дата документирована паспортом гражданина РФ №... №..., с дата документированные паспортами гражданина РФ.

Родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении I-EP №..., I-ВН №..., I-ВН №....

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995г. №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, в частности, не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 г. №155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 ноября 2016 г. №2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан А. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», законодательное регулирование Российской Федерации в области ограничения права на уважение личной и семейной жизни не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении условий реализации фундаментальных прав федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 г. №3-П, от 14 ноября 2005 г. №10-П, от 26 декабря 2005 г. №14-П, от 16 июля 2008 г. №9-П, от 7 июня 2012 г. №14-П, от 12 марта 2015 г. №4-П и др.).

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. №4-П).

Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения – дата иностранная гражданка ФИО1 проживала и имела в РФ членов семьи –детей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющиеся гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на том, что от лечения *** ФИО1 не уклонятся, принимает терапию. В материалы настоящего дела представлены медицинские документы подтверждающие посещение врача-инфекциониста для составления курса лечения, сдачу анализов, а также сведения о приобретении назначенных к приему медицинских препаратов. Кроме того, представителем предоставлены сведения о подачи ФИО1 заявления о выдаче вида на жительства, а также сведения о доходах и имуществе дочери ФИО1 – ФИО10

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что административный истец уклоняется от предупреждения распространения, лечения инфекционного заболевания, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и правовые позиции Конструкционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что принятие в отношении страдающего *** иностранного гражданина ФИО1, члены семьи которого – дети граждане РФ, постоянно проживают на территории Российской Федерации, решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации при отсутствии с его стороны нарушений требований, которые установлены законодательством в отношении *** лиц, направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания и соблюдение которых не позволяет рассматривать такое лицо в качестве несущего повышенные риски для окружающих сверх обусловленных свойствами данного заболевания (как они выявлены медициной на сегодняшний день), а также при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему подобных ограничений, не может быть признано соразмерным и адекватным конституционно значимым целям и ценностям.

Сведения об иных основаниях для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято исключительно на основании факта наличия у административного истца заболевания - ***, без учета сложившихся семейных связей на территории России, что представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание с семьей, с учетом неизлечимости заболевания, и как следствие, фактически делая бессрочным запрет пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели; при условии отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении административного истца от прохождения лечения инфекционного заболевания, в отсутствие иных оснований для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, исходя из этого, что оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем принятое Управлением Роспотребнадзора по адрес в отношении административного истца решение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации нельзя признать законным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и отмене решения Управления Роспотребнадзора по адрес №... от дата о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина – ФИО2, дата г.р., гражданки адрес.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Отменить решение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес №... от дата о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина – ФИО2, дата г.р., гражданки адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Майорова

В окончательной форме решение суда принято 13 ноября 2025 года.