Дело № 2-2266/2025
УИД: 36RS0001-01-2025-002711-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой А.С.,
с участием представителя истца адвоката Дудикова Е.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 41343,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., в пользу ФИО5 - в счет соразмерного уменьшения цены договора 41343,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО2. действующей в интересах ФИО3 - в счет соразмерного уменьшения цены договора 13781,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО2. действующей в интересах ФИО4 - в счет соразмерного уменьшения цены договора 13781,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что между ФИО2, ФИО5, а также ФИО2. действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» заключен договор долевого участия в строительстве № 16/537-425 от 31.08.2021 г., предметом которого является квартира, площадью 73,5 кв. м, расположенная на 10 этаже по адресу: <адрес>. Предмет договора был принят истцом, зарегистрировано право собственности. Цена договора составила 3675000 руб. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО6, составляет 292176,08 руб. Стоимость экспертизы составила 40000 руб. В связи с чем, истцы была вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 4-7).
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя – адвоката Дудикова Е.А.
В судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2025 г. до 17 часов 45 минут.
Представитель истцов Дудиков Е.А. до объявленного перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ФИО1 до объявленного в судебном заседании перерыва не оспаривая сумму, подлежащую взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора, полагал необоснованно завышенными заявленные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, на услуги представителя, а также компенсации морального вреда, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО5, а также ФИО2. действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» заключен договор долевого участия в строительстве № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, площадью 73,5 кв. м, расположенная на 10 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).
Цена договора на момент заключения составляет 3675000 руб.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома (п. 4.1 Договора).
Предмет договора был принят истцами по акту приема-передачи от 24.09.2021 г. (л.д. 16).
Истцами зарегистрировано право собственности и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 и ФИО5 принадлежит 6/8 доли в праве в общей совместной собственности на указанную квартиру, ФИО3 и ФИО4 – по 1/8 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 17-24).
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.
С целью выявления недостатков строительных работ и стоимости по их устранению, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № 2025-31С выявлены недостатки строительных работ
(л.д. 33-51).
Согласно выводам эксперта на момент натурного осмотра, проведенного 29.05.2025 г., в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, произведен частичный ремонт, произведена смена обоев на стенах в коридоре, кухне, имеется частичная укладка плитки на двух стенах кухни. Также по результатам осмотра выявлены следующие недостатки:
требований п. 4.3.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 – «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 2 м длины блока, а именно: в помещении кухни – отклонение дверного блока от вертикали составляет 6 мм на высоту изделия; в жилой комнате (детская) – отклонение дверного блока от вертикали составляет 5 мм на высоту изделия;
требований п. 8.14.1 (табл. 8.15) СП 71.133330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 – при обследовании полов в помещении квартиры выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения: под аркой между коридорами S-4,11 кв. м, и S – 2,02 кв. м -3 мм;
требований п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» отсутствуют пороги разделяющие полы санузла и ванной комнаты от пола;
требований п. 7.1.8, п. 7.1.9 (табл. 7.1) и п. 7.4.3 СП 71.133330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 – на момент обследования при простукивании стен ванной комнаты и санузла, выявлены изменения характера звучания «глухой» звук – отсутствие сцепления между плиткой и стеной, а также неровности плоскости облицовочных стен, в санузле - 3мм и 4 мм, в ванной комнате – 4 мм и 5 мм;
требований Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» выявлены отклонения от вертикали оконных блоков: в жилой комнате (детская 1) – 4мм на высоту изделия;
требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» оконные блоки в жилых комнатах (детская 1 и детская 2) с двумя не открывающимися створками из трех;
требований п. 5.3.2.2 (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» в помещении балкона квартиры установлен витраж с четырьмя не открывающимися створками;
требований п. 5.3.2.5 (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - отсутствует автономное ограждение балкона квартиры.
Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно выводам эксперта, составляет 292176,08 руб.
Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).
В силу положений Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.
Федеральным законом от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона №214-ФЗ изложена в иной редакции, а именно, часть 1 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Часть 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в заявленном размере 110250 руб., что составляет 3% от цены договора 3675000 руб. (3675000*3%= 110250), а частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ ограничивается общая сумма взыскания неустоек (штрафов, пеней), расходов на устранение недостатков именно этой суммой (3% от цены договора).
Следовательно, в пользу каждого из истцов соразмерно их доли в следующем размере: в пользу ФИО2 – 41343,75 руб., ФИО5 – 41343,75 руб., из расчета (110250*6/8/2), в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 – 13781,25 руб., из расчета (110250*1/8), а также в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО4 – 3781,25 руб., из расчета (110250*1/8).
Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочих относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что слуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 23.05.2025 г., заключенного между ФИО2 и адвокатом «Адвокатской конторы Дудикова Е.А.» Дудиковым Е.А. (л.д. 25).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действующей редакции.
Согласно искового заявления, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а именно: за подготовку искового заявления – 10000 руб., за участие представителя в судебном заседании– 10000 руб.
Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2025 г. на сумму 20000 руб.
Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает, что в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.
В данном случае представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае представитель ответчика возражал относительно размере взыскиваемых судебных расходов.
Материалами дела подтверждается оказание истцу услуг по составлению искового заявление, а также представительство истцов адвокатом «Адвокатской конторы Дудикова Е.А.» Дудиковым Е.А. в настоящем судебном заседании.
Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, результата рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по представлению интересов в размере 14000 руб., из которых: 7000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие в судебном заседании 18.08.2025 г.
Как следует из материалов дела, в целях проведения внесудебного исследования жилого помещения на предмет установления наличия в нем недостатков, истец понес затраты на проведение экспертного заключения, заключив 23.05.2025 г. договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО6 (л.д. 52).
Согласно п. 3 договора от 23.05.2025 г. стоимость услуг составляет 40000 руб.
Факт оплаты по указанному договору подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 04.06.2025 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 40000 руб., кассовым чеком.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.
При этом тот факт, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы при частичном удовлетворении исковых требований, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 40000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы истца на производство экспертизы являлись необходимыми, связанными с защитой его прав, были обусловлены необходимостью выявления строительных недостатков и определения их стоимости, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы за проведение истцом досудебной экспертизы ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере 40000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 12308 рублей (4308 руб. - за требования имущественного характера и 8000 рублей - за требования неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора 41343,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., а всего 97343,75 (девяносто семь тысяч триста сорок три) руб.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора 41343,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 43343,75 (сорок три тысяч триста сорок три) руб. 75 коп.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....), действующей в интересах ФИО3, в счет соразмерного уменьшения цены договора 13781,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 15781,25 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 25 коп.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....), действующей в интересах ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора 13781,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 15781,25 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 25 коп.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 12308 (двенадцать тысяч триста восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 года