УИД: 66RS0025-01-2022-001048-90 г/д 2-791/2022
решение составлено
23.11.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 16 ноября 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании с ФИО4 убытков в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 217 165 руб. 50 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 148 руб. 30 коп. по дату фактического возврата суммы займа в размере установленной Банком России ключевой ставки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 231 руб. 04 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. В обоснование заявленных требований указала, что д.м.г. в 10:23 часов на 341 км Серовского тракта в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., под управлением истца и марки <....> под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Росгосстрах. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, д.м.г. выплачено 60 100 руб. и д.м.г. – 21 500 руб., всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 81 600 руб. для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 296 723 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 215 123 руб. За дефектовку автомобиля после ДТП истцом уплачено 2 042 руб. 50 коп.. В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред. В адрес ответчика д.м.г. направлена претензия о возмещении ущерба, полученная адресатом д.м.г.. Поскольку в течение 10 дней со дня получения претензии ущерб не возмещен, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с д.м.г. по день фактического исполнения решения суда. Моральный вред выражен в нравственных страданиях в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, отказом в добровольном порядке возместить ущерб, длительностью такого удержания, переживаниями истца относительно действий ответчика по невозврату незаконно удержанных сумм.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями в части. Вину в ДТП ответчик не отрицает. Не согласен с размером ущерба, возмещению подлежит разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 81 600 руб. и стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа в сумме 105 944 руб. согласно заключению страховой компании., поскольку между потерпевшей и страховой компанией не было заключено соглашение о размере страхового возмещения. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признают, поскольку их размер исчислен неверно, не с суммы ущерба 24 344 руб., подлежащего взысканию. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку никакие физические и нравственные страданиями ответчиком не были причинены. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению до 10 000 руб. по делам аналогичной категории. В случая оформления нотариальной доверенности для ведения данного дела, требования о взыскании расходов за услуги нотариуса признает. Требования о взыскании почтовых расходов признает, подтверждено документами. Взыскание расходов по уплате госпошлины подлежит в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представители САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из материалов дела следует, что согласно карточек учета транспортных средств собственниками автомобиля марки <....>, гос.знак № ...., с д.м.г. является ФИО4, автомобиля марки <....>, гос.знак № ...., с д.м.г. – ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г. в <адрес> тракт 341 км., гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца ФИО4 – в ПАО Сосгосстрах.
В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4).
Из положений указанной нормы закона следует, что ограничение в размере 100 000 руб. относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.
Из материалов дела следует, чтод.м.г. сторонами в виду отсутствия разногласий составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Закона об ОСАГО нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случаен правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения вреда в результате ДТП, регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Из материалов дела следует, что д.м.г. ФИО3 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, д.м.г. составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Рав 4, д.м.г. составлен акт о страховом случае, из которого следует, что страховое возмещение подлежит выплате ФИО3 в сумме 60 100 руб. Данные денежные средства выплачены ФИО3 д.м.г..
д.м.г. ФИО3 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о проведении д.м.г. независимой экспертизы автомобиля марки <....>. По результатам осмотра автомобиля д.м.г. составлен акт, д.м.г. выдано экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № ПР11779716, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 944 руб. 14 коп., с учетом износа – 81 645 руб.77 коп., с округлением – 81 600 руб.
д.м.г. составлен акт о страховом случае о возмещении ФИО3 ущерба в сумме 81 600 руб., в связи с чем д.м.г. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в сумме 21 500 руб.
д.м.г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате затрат на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, юридических услуг, аварийных комиссаров, в чем было отказано письмом от д.м.г., поскольку данные расходы не относятся к восстановлению поврежденного имущества.
д.м.г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертизы, на которую д.м.г. страховой компанией направлен отказ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от д.м.г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» страхового возмещения в сумме 13 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. Согласно решению, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в сумме 81 600 руб., то есть в полном объеме, расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований.
Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <....> составила, с учетом скидки, 296 723 руб. 45 коп., что подтверждается актом выполненных работ от д.м.г., заказ-нарядом от д.м.г., чеком об оплате от д.м.г.. Также истцом понесены расходы, с учетом скидки, в сумме 2 042 руб. 50 коп. на дефектовку автомобиля после ДТП, что подтверждается актом выполненных работ от д.м.г., чеком от д.м.г..
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не оспорено, суду не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности в размере 217 165,50 руб. (296 723 руб. – 81 600 руб. + 2 042 руб. 50 коп.).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с д.м.г. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) до фактического возврата суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имеется спор между сторонами о сумме ущерба, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено.
При таких обстоятельствах требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 151, 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом суду не представлено доказательств о причинении каких-либо телесных повреждений истца, полученных им в результате этого дорожно-транспортного происшествия. Достоверных сведений о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил какие-либо телесные повреждения, в том числе не подлежащие квалификации в качестве вреда здоровью как части объективной стороны административного или иного правонарушения, не имеется. Никаких медицинских документов по заявленному в рамках гражданского судопроизводства телесному повреждению истцом не оформлялось.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию, составление и направление претензии в адрес ответчика, сбор и подготовку документов для подачи иска в суд, составление иска и направление его копии ответчику, представление интересов в суде в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором- распиской представителя о получении денежных средств от д.м.г..
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 231 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 384 руб., факт несения которых подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 217 165 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 231 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 384 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., всего взыскать 245 080 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева