Дело № 2а-372/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 января 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России ФИО7, УМВД России по г. Хабаровску ФИО8, представителя заинтересованного лица КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Хабаровску, МВД России о взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований указано, что в период содержания под стражей, в связи с привлечением к уголовной ответственности, по решению суда был направлен в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (<адрес>) для проведения стационарного судебно-психиатрической экспертизы с июля по август 2010 года 28 дней. В период содержания его в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» все 28 дней не производился вывод на прогулку подозреваемых и обвиняемых, в число которых входил административный истец, в связи с отсутствием специально оборудованного прогулочного двора. Считает, что обеспечение режима, в частности проведение прогулок в исследуемый период возложено на УМВД России по Хабаровскому краю. Административный истец в период с июля по август 2010 года на протяжении 28 дней из-за нарушения его права на ежедневные прогулки подвергся стрессу, страданиям и переживаниям. В связи с чем, просит взыскать компенсацию с ответчика в размере 28000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, в качестве заинтересованного лица ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО5», КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО6 министерства здравоохранения Хабаровского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Хабаровску.

В поступившем возражении на иск УМВД России по Забайкальскому краю указано, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также указывает на пропуск административным истцом срока на обращение с иском в суд, и отсутствие доказательств причинения нравственных страданий.

В судебном заседании, проведенном использованием систем видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 подержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «ККПБ» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что требования истца в части нарушения его прав на ежедневные прогулки не имеют отношения к медицинскому персоналу, не входят в должностные обязанности как руководителя – главного врача КГБУЗ «ККПБ», так и руководителя Центра судебно-психиатрических экспертиз. Из анализа медицинских документов, истории болезни ФИО1 следует, что в спорный период времени на основании решения суда истец находился в стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз для лиц, содержащихся под стражей, где согласно утвержденному КГБУЗ «ККПБ» и УМВД России по г. Хабаровску положению об организации несения службы сотрудниками ОБО и КПиО (отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых) УМВД России по г. Хабаровску в государственном учреждении здравоохранения, центре судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «ККПБ», охрана, передвижение, вывод испытуемых из палат осуществляется сотрудниками органов внутренних дел, находящихся в составе дежурной смены. В «стражном» отделении, где в период проведения экспертизы содержался ФИО1, действуют правовые ограничения, которые предусмотрены для лиц, находящихся под стражей. Поэтому, кроме врачебных аспектов, связанных с психическим и соматическим состоянием подэкспертных, все остальные вопросы, в том числе по организации подэкспертным прогулок, телефонных переговоров, свиданий с родственниками, регулируются сотрудниками органов внутренних дел на основании Федерального закона № 103-ФЗ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю, представитель заинтересованного лица ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, ходатайств об отложении либо с обязательным участием от сторон не поступало, в связи с чем, в силу ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9 удовлетворению не подлежит, так как указанный свидетель осужден и отбывает наказание в исправительном учреждении вместе с истцом. Подтверждений того, что свидетель находился в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» суду не предоставлено.

Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании в Забайкальском краевом суде копии психолого-психиатрической экспертизы от 2010 года также не подлежит удовлетворению, поскольку письмом Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была представлена копия заключения комиссии экспертов от 22 июля - ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

По правилам частей 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч.2 ст.12.1 УИК РФ).

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условиям для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы регламентированы положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47, при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное по приговору Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененному кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О11-51, в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. (л.д.37-60, л.д.61-67).

постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6)

Забайкальским краевым судом вынесено постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено предоставить врачам-экспертам материалы уголовного дела (10 томов, доставить подсудимого ФИО1 (л.д.69-79).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, ФИО1 находился в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз для лиц, содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступал в отделение по постановлению Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и решения вопроса о вменяемости в связи с привлечением к уголовной ответственности по п. «а,ж,к» ч.2 ст.105, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ. Устройство и оборудование стражного отделения судебно-психиатрических экспертиз КГБУЗ «ККПБ» осуществлялось в 1994 году, в соответствии с требованиями органов МВД по обустройству и эксплуатации психиатрических отделений для лиц находящихся под стражей, требующих проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Отделение имеет палаты, в которых размещены подэкспертные, находящиеся на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Каждая палата оборудована туалетом и умывальником. Питание подэкспертных организовано в соответствии с требованиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Хабаровского края. Отделение имеет в необходимом объеме мягкий инвентарь (наволочки, одеяла, майки, матрасы, тапочки и т.д.), а также в достаточном количестве столовые приборы. Питание подэкспертных осуществляется централизованно с пищеблока больницы в соответствие всех норм и требований для пациентов психиатрических стационаров. Прогулок в отделении в период пребывания на экспертизе ФИО1 не осуществлялось, в связи с отсутствием в тот период времени специально оборудованного прогулочного двора.

Доказательств о фактах обращения административного истца с жалобами на условия его содержания, до обращения с настоящим административным иском, не приведено и суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца доказательств того, что нарушены условия его содержания со стороны должностных лиц, относительно отсутствия прогулок в период с июля по август 2010 года, не представлено.

Указанные истцом доводы о перенесенных им нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит, что заявленные требования административного истца не обоснованы, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Доводы УМВД России по Забайкальскому краю о пропуске срока на обращение административным истцом с настоящим административным иском, а также ходатайство УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России о применении срока давности обращения в суд заслуживают внимание по следующим основаниям.

Проверяя доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска, ФИО1 заявлены требования о нарушении условий его содержания в период с июля по август 2010 года, при этом с административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

При этом, суду не представлено объективных, допустимых доказательств в подтверждение того, что ФИО1 по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227.1, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Владимирова