Решение по делу № 2-3875/2023 от 31.05.2023 - о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРП.

Дело №2-3875/2023

УИД: 50RS0021-01-2021-011605-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3875/2023 по иску ФИО8 к ФИО1 и ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать договора уступки прав (Цессии) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО1 недействительными; применить последствия недействительности сделки путем возврата двух объектов, находящихся по строительному адресу: <адрес>, Ленинский г.о., с.<адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а именно квартиры с условным номером <данные изъяты> и квартиры с условным номером 204; аннулировать запись в ЕГРП под номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Истцом заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которых являлось: «Объект недвижимости»- Среднеэтажный жилой дом, корпус № на Генплане, высотностью <данные изъяты> этажей по адресу: <адрес>, квартира, состоящая из двух комнат, расположенного на <данные изъяты> этаже, в секции №, порядковый номер на площадке <данные изъяты> условный номер долевого строительства <данные изъяты>, общая проектная площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м. (далее Объект 1) и квартира состоящая из одной комнаты, расположенного на <данные изъяты> этаже, в секции №, порядковый номер на площадке <данные изъяты>, условный номер долевого строительства <данные изъяты>, общая проектная площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м. (далее Объект 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Истцом заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № №, которыми была зачтена в обоюдном порядке задолженность перед друг другом. После передачи объектов незавершённого строительства по вышеуказанным соглашениям о зачете встречных однородных требований, объекты перешли в собственность Истца, о чем в ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> сделана запись за номером № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, которым ФИО4 продает 100 % уставного капитала. В данном договоре, в п. 20 указано, что Общество имеет право на основании судебных актов требовать передачи в Общество двух объектов незавершенного строительства, находящегося по строительному адресу: МО, <адрес>, сельское поселение Булатниковское, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а именно квартиры с условным номером <данные изъяты> и квартира с условным номером <данные изъяты>. После длительного разбирательства, стали известны следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав (Цессии) по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Истец передает ФИО3 право требования к ФИО12 по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ Объект 1 и Объект 2.

Стоимость объектов определена в п. 2.2 и составила <данные изъяты> 800 рублей и <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрено, что в течение 5 дней с момента подписания данного договора ФИО3 производит полный расчет. В ФИО13 была проведена проверка и в результате которой никаких обязательств перед ФИО3 не обнаружено. Так же согласно выписки по счету Общества, никаких денежных средств от ФИО3 не поступало, в связи с чем Истец полагает, что упомянутый договор является недействительным – является мнимой сделкой, так как стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Таким образом упомянутый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно при покупке доли у него продавец уверил о том, что у общества есть право требования у ФИО3 двух объектов незавершенного строительства, находящегося по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а именно квартиры с условным номером <данные изъяты> и квартира с условным номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрированы договора уступки № №. Никакой правовой экспертизы при проведении вышеуказанной регистрации права не проводилось, так как данная регистрация была проведена в отсутствие доказательств исполнения условий договора по полному расчету, указанных в п. 22. Договора уступки прав по договорам № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

ФИО3 ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель ФИО3 представил письменный отзыв, по доводам которого возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Третьи лица ФИО14 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ходатайств, заявлений и отводов не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и иных лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» и Истцом заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которых являлось: «Объект недвижимости»- Среднеэтажный жилой дом, корпус № на Генплане, высотностью <данные изъяты> этажей по адресу: <адрес>, квартира, состоящая из двух комнат, расположенного на <данные изъяты> этаже, в секции №, порядковый номер на площадке <данные изъяты>, условный номер долевого строительства <данные изъяты>, общая проектная площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м. (далее Объект 1) и квартира состоящая из одной комнаты, расположенного на <данные изъяты> этаже, в секции №, порядковый номер на площадке <данные изъяты> условный номер долевого строительства <данные изъяты>, общая проектная площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м. (далее Объект 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Истцом заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № №, которыми была зачтена в обоюдном порядке задолженность перед друг другом. После передачи объектов незавершённого строительства по вышеуказанным соглашениям о зачете встречных однородных требований, объекты перешли в собственность Истца, о чем в ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> сделана запись за номером № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, которым ФИО4 продает 100 % уставного капитала. В данном договоре, в п. 20 указано, что Общество имеет право на основании судебных актов требовать передачи в Общество двух объектов незавершенного строительства, находящегося по строительному адресу: МО, <адрес>, сельское поселение Булатниковское, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а именно квартиры с условным номером <данные изъяты> и квартира с условным номером <данные изъяты>. После длительного разбирательства, стали известны следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав (Цессии) по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Истец передает ФИО3 право требования к ФИО17 по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ Объект 1 и Объект 2.

Стоимость объектов определена в п. 2.2 и составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрено, что в течение 5 дней с момента подписания данного договора ФИО3 производит полный расчет. В ФИО19 была проведена проверка и в результате которой никаких обязательств перед ФИО3 не обнаружено. Так же согласно выписки по счету Общества, никаких денежных средств от ФИО3 не поступало, в связи с чем Истец полагает, что упомянутый договор является недействительным – является мнимой сделкой, так как стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Таким образом упомянутый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно при покупке доли у него продавец уверил о том, что у общества есть право требования у ФИО3 двух объектов незавершенного строительства, находящегося по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а именно квартиры с условным номером <данные изъяты> и квартира с условным номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрированы договора уступки № № и № №. Никакой правовой экспертизы при проведении вышеуказанной регистрации права не проводилось, так как данная регистрация была проведена в отсутствие доказательств исполнения условий договора по полному расчету, указанных в п. 22. Договора уступки прав по договорам № № и № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что регистрация договоров уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договорам № № и № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ прошла с непосредственным участием генерального директора ФИО20» ФИО4, что следует из представленных суду копии регистрационных дел (т.<данные изъяты>.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Суд учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также судом установлено, что ФИО3 оплата по заключенному договору уступки прав требований по договорам № № и № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была проведена, что подтверждается представленными стороной ФИО3 соглашениями о зачете встречных однородных требований № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО21 и ФИО1 Данные соглашения стороной истца не оспорены и не опровергнуты. Доказательств иного, стороной истца в материалы дела и суду не представлены (при этом суд учитывает, что сторона истца трижды не предоставила ответы на судебные запросы о предоставлении документов). Кроме этого, ФИО1, после приобретения прав на указанные объекты недвижимости произвел отчуждение прав третьим лицам. Таким образом, признаков мнимой сделки, установленных ст.170 ГК РФ, судом не установлено.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале ФИО22 суд не принимает во внимание, так как условия данного договора не порождают каких-либо обязанностей для ФИО3, который стороной данной сделки не являлся, в силу норм ст.ст.308, 420 ГК РФ.

Довод истца о том, что при регистрации оспариваемого договора уступки в регистрирующем органе не проведена правовая экспертиза, суд отклоняет за не обоснованностью, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ. Так, согласно положений ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений – на 01.02.2017 года), установлено проведение правовой экспертизы документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления регистрации или отказа в регистрации прав, однако не содержит требований о проверке полного расчета или какого-либо другого порядка расчета. Основания для приостановления регистрации или отказа регистрации прав включены в ст.ст.26, 27 упомянутого Федерального закона и также не включают условий об оплате.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска, не представил доказательств того, что ответчик не исполнял сделок и не имели воли и намерений на их совершение, документально не подтвердив наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие цели причинения вреда другому лицу.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении срока исковой давности в требованиям истца относительно признания договоров уступки недействительными. При рассмотрении данного вопроса, суд исходит из следующего:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положений ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что в данном случае, не исполнение своих обязательств по договору не является основание для признания его недействительным, а является основанием для его оспаривания и расторжения.

Вместе с этим, системный анализ пунктов 1 и 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона № 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников, требование о представлении документов и другое).

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ ежегодное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Судом установлено, что по данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц гр. ФИО24 является участником ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ (ГРН записи №), она же с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности генерального директора ФИО25

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 являясь одновременно и участником и генеральный директор общества ФИО27 действуя разумно и осмотрительно могла знать или должна была знать о заключении упомянутых договоров об уступок прав требований (цессий) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО26 и ФИО1, имел право и возможность знакомиться с финансовыми документами общества и запросить любую информацию, касающуюся отчетности и деятельности общества. Также, при проведении годового собрания общества, в соответствии с требованиями ст. 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ участник и генеральный директор общества мог знать или должен был узнать о совершенных между истцом и ответчиком сделок.

Таким образом, суд, учитывая подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что истец, контролирующий финансово-хозяйственную деятельность общества, добросовестно реализуя свои полномочия, имел возможность и мог узнать о заключении спорной сделки в срок, во всяком случае не позднее одного года с момента составления обществом годовой бухгалтерской отчетности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял. При этом, суд учитывает, что сама по себе смена руководства Общества не влечет восстановление срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности фактически начал течь не с момента когда вступил в должность новый генеральный директор Общества, а тогда когда генеральный директор Общества должен был узнать о нарушенном праве Общества – 6-ой день с даты регистрации договоров в регистрирующим органе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, истец какого-либо интереса к договорам уступки прав (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договорам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени не проявлял.

В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (что следует из штемпеля на конверте, л.д.56), то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО1 и ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРП, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов