Дело № 2-405/2025 (2-660/2025, 2-661/2025) 44RS0028-01-2024-003159-97 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Никитиной М.Г.,
при помощнике судьи Салуниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества,
установил:
Администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО1, в котором просила признать за муниципальным образованием Апраксинское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: склад запасных частей и удобрений, площадью 243 кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес) Возбуждено гражданское дело № 2-405/2025.
В последующем администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать за муниципальным образованием Апраксинское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: ангар, площадью 270 кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес). Возбуждено гражданское дело № 2-660/2025.
Также администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать за муниципальным образованием Апраксинское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: ангар, площадью 370 кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес) Возбуждено гражданское дело № 2-661/2025.
Определением суда от 28.07.2025 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера 2-405/2025.
Требования объединенных исковых требований мотивированы тем, что администрацией Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в рамках выявления бесхозяйного имущества установлено, что на территории Апраксинского сельского поселения расположены нежилые объекты: ангар, площадью 270 кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес) кадастровый №, местоположение: (адрес); склад запасных частей и удобрений, площадью 243 кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес). Согласно выпискам из ЕГРН данные объекты расположены на земельном участке №, находящемся в аренде у ФИО1 Данные объекты не числятся ни в реестре муниципальной собственности Костромского муниципального района Костромской области, ни в реестре государственного имущества Костромской области, ни в реестре федерального имущества. Право собственности на вышеупомянутое имущество ни за кем зарегистрировано не было. По заявлению администрации Управлением Росреестра по Костромской области указанные объекты были поставлены на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Впоследствии с учетом отсутствия в течение года с момента постановки объектов на учет как бесхозяйных чьих-либо правопритязаний, администрация обратилась с соответствующими заявлениями в Костромской районный суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объекты. В процессе рассмотрения заявлений судебными инстанциями было выявлено, что заявленные требования относительно всех вышеуказанных объектов не являются бесспорными, с учетом того, что затронуты права арендатора и фактического владельца земельного участка № ФИО1, на котором они расположены. Заявления оставлены без рассмотрения. При обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями правовой статус спорных объектов, по мнению истца, не изменился, в связи с чем со ссылками на ст.ст. 12, 218, 225 ГК РФ администрация Апраксинского сельского поселения просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, ангар, площадью 270 кв.м, кадастровый №, ангар, площадью 370 кв.м, кадастровый №; склад запасных частей и удобрений, площадью 243 кв.м, кадастровый №.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по Костромской области, Управление государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области.
Представитель истца администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Указал, что основанием для обращения в суд стали действия администрации по выявлению бесхозяйного имущества. При проверке путем направления запросов каких-либо прав третьих лиц на спорные объекты выявлено не было. При таких обстоятельствах администрация с соблюдением требований гражданского законодательства вправе претендовать на указанные недвижимые объекты. Полагает, что факт принадлежности спорных объектов ФИО1 не подтвержден, в том числе и с учетом их расположения на земельном участке №, находящимся у него в аренде. Просит учесть, что после того, как было обанкрочено ОАО «Ленинское», при реализации имущества юридического лица ни один из спорных объектов не фигурировал, подтверждение его приобретения АПК «Никольское» не имеется. Доводы представителя ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011, в котором на стр.12 среди перечня имущества ОАО «Ленинское», выставленного на продажу указано «9 единиц сооружений» считает несостоятельными, поскольку спорные объекты в этот перечень также не включены. Это подтверждается иными истребованными выкопировками из банкротного дела ОАО «Ленинское» №АЗ 1-267/2009, имеющими расшифровку и этих девяти единиц сооружений. Так согласно отчету об оценке имущества №008-ОРС/Ю к ним отнесены: автовесы, емкость, резервуар, 4 башни Витковица и 2 водонапорных башни. В отношении данных 9 единиц сооружений был заключен договор купли-продажи оборудования. Кроме того, оспаривал подлинность представленной ответчиком копии договора купли-продажи имущества, заключенного между ОАО «Ленинское» и ООО «АПК Никольское», поскольку его подлинник суду не представлен, кроме того, он имеет отличия от договора, содержащегося в банкротном деле. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства перехода права на спорные объекты на каком-либо основании сначала в пользу ООО АПК «Никольское», а, в последующем, и к ответчику ФИО1 На вопросы суда указал, что сотрудники администарции действительно выезжали на спорные объекты, на дверях которых были обнаружены навесные замки, однако настаивает на том, что они были повешены администрацией, а взламывать их пришлось ввиду утраты ключей. Также просил учесть, что признаки эксплуатации спорных объектов кем-либо отсутствуют. Основания полагать, что в них хранится имущество, принадлежащее ответчику, не имеется.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО10, действующую на основании доверенностей.
Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 ФИО10 в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что спорные объекты никогда не были бесхозяйными, о чем на момент постановки их на учет было заведомо известно администрации Апраксинского сельского поселения. До марта 2009 года все объекты ОПХ «Ленинское», включая спорные, принадлежали Российской Федерации и находились на едином земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 168 761 кв.м, а в дальнейшем были переданы в порядке приватизации ОАО «Ленинское». Имущество ОАО «Ленинское», как сельхозпредприятия в процедуре банкротства предлагалось единым комплексом к продаже и было приобретено ООО «АПК Никольское», к которому перешло на тех же условиях право пользования земельным участком с кадастровым номером №, включающим земли ряда населенных пунктов Апраксинского сельского поселения, в том числе (адрес) и (адрес). Все производственные здания и сооружения, находившиеся на едином земельном участке на момент проведения торгов, не могли принадлежать никому, кроме ОАО «Ленинское». Впоследствии земельный участок был разделен на 5 самостоятельных участков с целью исключить земли населенных пунктов. После ликвидации ООО «АПК Никольское» имущество также единым комплексом перешло к ФИО1 Независимо от оформления прав на объекты истец не может претендовать на них, поскольку они бесхозяйными не являются и имеют фактического владельца. Иных лиц, которые бы заявляли права на спорные объекты в силу создания или приобретения, не имеется, владение ФИО1 имуществом подтверждено. Администрацией фактически оспаривается законность владения объектами ФИО1, однако истец таким правом не обладает. Администрацией не приведено доказательств бесхозяйности спорного имущества, тогда как очевидно усматривается факт владения им ФИО1. Так спорные объекты расположены на земельных участках, находящихся в аренде у ФИО1, что не оспаривается администрацией. Осуществляя права собственника, ООО «АПК Никольское» поставило объект с кадастровым номером № (склад запасных частей и удобрений), в июле 2014 года на кадастровый учет. Объекты с кадастровыми номерами № (ангар), № (ангар) противозаконно поставлены в 2023 году на учет администрацией Апраксинского сельского поселения, как бесхозяйные объекты, заведомо знающей о владении ими ФИО1. Между тем, ни один из спорных объектов из фактического владения ФИО1 не выбывал. Они использовались им по назначению, в частности для складирования сена, инвентаря, запасных частей к сельскохозяйственной технике, в качестве гаража для нее. Кроме того, ФИО1, осуществляя правомочия собственника, сдавал спорные объекты в аренду ФИО2.
Также просит учесть, что склад запасных частей и удобрений электрифицирован, вопросами энергоснабжения занимаются сотрудники ФИО1, что подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, к части объектов подведено водоснабжение. Обратила внимание на то, что спорные объекты в настоящее время уже находятся в аварийном техническом состоянии. Они не обладают признаками объекта капитального строительства и не могут быть признаны объектами недвижимости, а запись о праве собственности на них не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. ФИО1 неоднократно принимал меры по защите принадлежащего ему имущества от противоправных посягательств третьих лиц, что подтверждается направленными жалобами в правоохранительные органы. В том числе по обращению ФИО1 заводились материалы проверки, прокуратурой Костромского района проводилась проверка в отношении главы Апраксинской администрации по факту проникновения на спорные объекты.
Все изложенное и представленные документы достоверно подтверждают, что у спорных объектов имеется владелец, в силу чего они не могут быть признаны бесхозяйными и на них не может быть признано право собственности муниципального образования.
Представитель третьего лица администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставили разрешение требований на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ранее в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснил, что являлся конкурсным управляющим в деле о признании банкротом ОАО «Ленинское». В ходе процедуры банкротства была произведена реализация имущества должника. Сколько составлялось договоров купли-продажи, на какие суммы, указать не смог. В тоже время все договоры были переданы в дело о банкротстве, а суммы, вырученные от продажи имущества, вошли в отчет конкурсного управляющего. Судом третьему лицу предложено ознакомиться с копией договора купли-продажи от 20.04.2011, представленной представителем ответчика ФИО1. ФИО3 пояснил, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ему, оттиск печати также соответствует той, которая им использовалась. Дополнил, что у ОАО «Ленинское» было много имущества, оно продавалось как имущественный комплекс. При этом он не описывал каждый объект, выходя на местность, фактически при инвентаризации он исходил из списка приватизированного имущества ОАО «Ленинское». После продажи имущества ОАО Ленинское» между Территориальным управлением Росимущества и ООО «АПК Никольское» был заключен договор аренды земельного участка, на котором данный имущественный комплекс находился. Насколько помнит, ООО АПК «Никольское» не были переданы только объекты социального назначения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушании дела, представителей в судебное заседание не направили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с п. 3 ст.225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с положениями ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (часть 2).
Согласно п.1 и 2 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
По смыслу указанных норм приобретение права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества в соответствии со ст.ст. 218, 225 ГК РФ, возможно исключительно в случаях отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.
Предметом рассматриваемого спора являются недвижимые объекты:
ангар, площадью 270 кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес)
ангар, площадью 370 кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес)
склад запасных частей и удобрений, площадью 243 кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес)
Согласно выпискам из ЕГРН, объект с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 11.07.2014, принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимости 05.08.2022, правообладатель – Апраксинское сельское поселение Костромского муниципального района; объект с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25.10.2023, принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимости 25.10.2023, правообладатель – Апраксинское сельское поселение Костромского муниципального района; объект с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 23.08.2023, принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимости 23.08.2023, правообладатель – Апраксинское сельское поселение Костромского муниципального района.
Согласно определению Костромского районного суда Костромской области от 21.08.2024 ввиду отмены ранее постановленного решения о признании за Апраксинским сельским поселением права собственности на объект с кадастровым номером №, осуществлен поворот исполнения ранее постановленного решения, постановлено погасить в ЕГРН запись о праве собственности Апраксинского сельского поселения на данный объект.
Согласно сведениям, представленным МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 04.08.2021, от 23.03.2023, департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области от 29.07.2021, от 21.03.2023 вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют в реестре федерального имущества, а также в реестре государственного имущества Костромской области.
Согласно информации, представленной ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 17.05.2022, от 16.03.2023 в материалах инвентарных дел отсутствуют сведения в отношении объектов недвижимости: ангар, расположенный по адресу: (адрес); ангар, расположенный по адресу: (адрес), склад запасных частей и удобрений с кадастровым номером №
Информация о спорных объектах, их правообладателях отсутствует также в документах ОГКУ «государственный архив Костромской области», МКУ «Муниципальный архив Костромского района».
Все три объекта с кадастровыми номерами № №, № расположены на земельном участке №, находящимся с 06.09.2017 согласно выписке из ЕГРН в аренде у ФИО1 Категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Право аренды зарегистрировано за ФИО1 на срок с 04.06.2025 года по 03.06.2074 года
ФИО1 через своего представителя ФИО10 настаивает на том, что он является фактическим собственником спорных объектов с кадастровыми номерами №, №, №. Возражения основаны на том, что ранее, в том числе данные объекты, принадлежали ОПХ «Ленинское». В последующем ОПХ «Ленинское» изменило организационно-правовую форму на ОАО «Ленинское». ОАО «Ленинское» было признано банкротом, в связи с чем его деятельность была прекращена, а имущество продано с участием конкурсного управляющего ФИО3 Имущество, входящее в конкурсную массу продавалось единым лотом, и в полном объеме было приобретено ООО АПК «Никольское», руководителем которого являлся ФИО2, учредителем - ФИО1 При ликвидации ООО АПК «Никольское» 21.04.2016 было заключено соглашение об отступном между ООО АПК «Никольское» и ФИО1, согласно которому ООО АПК «Никольское» передало ФИО1 в качестве отступного в собственность перечень имущества общей стоимостью 6845800 руб., в том числе склад запасных частей и удобрений с кадастровым номером №, ангар одноэтажный площадью 370 кв.м., ангар одноэтажный площадью 270 кв.м. Имущество передано по передаточному акту от 21.04.2016. Кроме того, спорные объекты в последующем являлись также предметом договора аренды от 15.09.2020, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО2.
Представитель истца - администрации Апраксинского сельского поселения, заявляя требования о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, основанием для обращения указывает на отсутствие титульного владельца спорных объектов, поясняя, что из полученных ответов было установлено, что собственник данного имущества отсутствует, а фактическое приобретение и владение данными объектами ФИО1 не подтверждено.
Между тем, суд с позицией представителя истца не соглашается в силу следующего.
Согласно истребованным судом выпискам из ЕГРЮЛ ГУП ОПХ «Ленинское» было зарегистрировано, как юридическое лицо 06.09.2002, основной вид деятельности – растениеводство в сочетании с животноводством. В последующем ОПХ «Ленинское» было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Ленинское». ОАО «Ленинское» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.03.2009, его деятельность прекращена в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
В производстве Арбитражного суда Костромской области находилось дело № А31-267/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ленинское».
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 ОАО «Ленинское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 утверждено положение о продаже имущества ОАО «Ленинское» без проведения торгов путем продажи с публичных торгов. Организатором по продаже имущества являлся конкурсный управляющий ФИО3
Стороной ответчика ФИО1 суду представлена заверенная нотариусом по нотариального округу г. Костромы и Костромского района копия договора купли-продажи имущества (сооружений) от 20.04.2011, заключенного между ОАО «Ленинское» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 № 31А-267/2009 и ООО «АПК Никольское» в лице генерального директора ФИО4, согласно которому продавец на основании протокола заседания конкурсной комиссии по организации и проведению продажи имущества ОАО «Ленинское» посредством публичного предложения от 24.03.2011 передал, а покупатель принял в собственность на условиях настоящего договора следующее имущество (строения и сооружения), в том числе:
- склад запасных частей и удобрений, производственное, нежилое, 1 этаж, площадью 243 кв.м., 1975 года постройки, расположенное по адресу (адрес)
- ангар, производственное, нежилое, 1 этаж, площадью 270 кв.м., 1979 года постройки, расположенный по адресу (адрес)
- ангар, производственное, нежилое, 1 этаж, площадью 370 кв.м., 1979 года постройки, расположенный по адресу (адрес)
Договор имеет подписи сторон и печать ООО «АПК Никольское».
К договору представлен передаточный акт от 20.04.2011, в котором поименованы в том числе указанные объекты, как переданные покупателю ООО АПК Никольское».
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании третьим лицом ФИО3
Суду представлено соглашение об отступном № 1-1, заключенное 20.04.2016 между ООО «АПК Никольское» и ФИО1, согласно которому ООО «АПК Никольское» передает ФИО1 в качестве отступного в собственность имущество (строения, сооружения) общей стоимостью 6845000 рублей, принадлежащее должнику на основании договора купли-продажи от 20.04.2011, среди которого:
- склад запасных частей и удобрений, с кадастровым номером №, производственное, нежилое, 1 этаж, площадью 243 кв.м., 1975 года постройки, расположенный по адресу (адрес), на земельном участке площадью 43577 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем ООО АПК «Никольское» на праве аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № 329 от 03.06.2011, заключенного между ТУ Росимущества в Костромской области и ООО АПК «Никольское»;
- ангар, производственное, нежилое, 1 этаж, площадью 270 кв.м., 1979 года постройки, расположенный по адресу (адрес) на земельном участке площадью 43577 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащем ООО АПК «Никольское» на праве аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № 329 от 03.06.2011, заключенного между ТУ Росимущества в Костромской области и ООО АПК «Никольское»;
- ангар, производственное, нежилое, 1 этаж, площадью 370 кв.м., 1979 года постройки, расположенный по адресу (адрес), на земельном участке площадью 43577 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащем ООО АПК «Никольское» на праве аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № 329 от 03.06.2011, заключенного между ТУ Росимущества в Костромской области и ООО АПК «Никольское».
К соглашению представлен передаточный акт от 20.04.2016, из которого усматривается, что ФИО1 принял имущество, перечисленное в соглашении об отступном от 20.04.2016.
Кроме того, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры аренды № 01/2020, № 06-05/2020 объектов недвижимости нежилого назначения, по которому ФИО1 передал ФИО2 в том числе: склад запасных частей и удобрений, с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м., 1975 года постройки; ангар площадью 270 кв.м., 1979 года постройки, ангар площадью 370 кв.м., 1979 года постройки, расположенные на земельном участке площадью 43 577 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем ООО АПК «Никольское» на праве аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № 329 от 03.06.2011, заключенного между ТУ Росимущества в Костромской области и ООО АПК «Никольское».
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 следует, что он по устному соглашению с ФИО1 осуществляет контроль по линии электроэнергетики за принадлежащими ему зданиями, расположенные в (адрес). Он бывший энергетик, с 1976 года он работал в ОПХ «Ленинское», а после его преобразования - в ОАО «Ленинское», после банкротства которого – в ООО АПК «Никольское». Несмотря на смену организационно-правовой формы предприятий и банкротство, фактически он работал непрерывно на одном и том же месте, выполнял те же функции. Допускает, что в трудовой деятельности был перерыв в один год. Однако достоверно утверждает, что все здания, существовавшие со времен ОПХ «Ленинское», переходили в полном объеме к новым владельцам, не сносились, не разрушались. Нежилые здания, в том числе спорные, расположены на так называемой территории машинного двора, раньше они называли данную территорию гаражом, поскольку там хранилась, ремонтировалась сельскохозяйственная техника, другой транспорт, необходимый в деятельности сельскохозяйственного предприятия. Застраивались эти нежилые здания хозспособом, то есть силами хозяйства. Считает, что спорные объекты фактически в настоящее время принадлежат его начальнику ФИО1 Иных лиц, которые бы владели данными объектами, он не знает, их не видел, бремя содержания этих объектов с момента приобретения несет ФИО1, в своей работе он фактически подотчетен ему. Объекты, которые фигурируют в исковых требованиях, ему известны, они расположены непосредственно на территории бывшего машинного двора, в числе других сооружений. Въезд на эту территорию осуществляется через КПП, он не закрыт. Территория машинного двора огорожена забором и стенами зданий. Часть зданий арендуется юридическими лицами. Склад запасных частей и удобрений по настоящее время используется по назначению. В частности в нем хранятся запасные части от сельскохозяйственной техники. Сейчас удобрения там не хранятся, они складывались там раньше на пару дней после привоза, как в промежуточном пункте, а потом увозились на спецсклад. Данный склад электрифицирован, договор со сбытовой компанией заключен с ФИО1 Он контактирует со сбытовой компанией ежемесячно путем передачи показаний счетчиков, а они на этом основании формируют платежные документы. Два спорных ангара – большие железные нежилые помещения, смежные между собой, используются для хранения крупной сельскохозяйственной техники: комбайны, косилки, сеноворошилки. Есть еще кирпичные ангары размером поменьше. Часть ангаров закрыты на замки, однако в апреле 2025 года был эпизод, когда приехали сотрудники администрации и данные замки пытались спилить ножовкой, а когда были замечены, убежали. Сейчас душки замков заварены. Ключ от замков хранился на охране. Сам ФИО1 непосредственно сельскохозяйственную деятельность не ведет, но технику предоставляет в аренду, в том числе для ремонта полевых дорог, помогает техникой ООО «Костромской картофель», также и запасные части, которые сохранились и хранятся на складе, выдаются по просьбе сельхозпредприятий.
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО6 следует, что она является жителем пос. Апраксино с 1993 года, работала мастером котельной, обслуживала производственные объекты. Она знает ФИО1, а также знает, где расположены спорные объекты. Раньше существовал колхоз ОПХ «Ленинское», у них была территория машинного двора, так называемый гараж, там также были расположены нежилые здания. По долгу службы она туда приходила регулярно. После развала колхоза нежилыми объектами на машинном дворе стал пользоваться ФИО1 Однако здания были в плохом состоянии, полуразвалившиеся, технику в них никто не ставил, там в основном были склады, лежал какой-то хлам. Территория вокруг от снега не чистилась, трава не окашивалась. Замков раньше примерно с 2010 по 2015 гг на них не было, сейчас они висят. Кроме ФИО1, там есть арендаторы помещений, но они арендуют их у ФИО1. Знает об этом, так как часть профессиональной деятельности ее была также в компании «Набико», которая также снимала помещения ФИО1 на машинном дворе. Охраняет территорию фактически ФИО1, там есть будка с собакой и охранник.
Суду представлены также фото и видеоматериалы территории, на которой расположены спорные объекты. Отображение на представленных фото видеоматериалах именно спорных объектов истцом не оспаривалось.
Из представленных фото, видеоматериалов следует, что спорные объекты используются для складирования сельскохозяйственной техники, сена. Территория возле указанных объектов окошена. Склад запасных частей и удобрений закрыт на навесной замок. Внутри склада из исследованной видеозаписи усматривается складирование колес от сельскохозяйственной техники, баллонов, мелких и крупных запасных частей. В одном из ангаров хранится сено, второй ангар на момент видеосъемки – пуст.
Стороной ответчика ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «*****» от 08.08.2024, согласно которому нежилое строение с кадастровым номером № является одноэтажным, подвалы, подполья отсутствуют, фундамент монолитный, стены из силикатного кирпича и железных панелей. У исследуемого объекта обнаружены деформации цоколя фундамента, стен и покрытия, стены, перекрытия находятся в аварийном техническом состоянии. Имеется опасность внезапного обвала. Строение находится в аварийном техническом состоянии. Аналогичные выводы сделаны специалистом в заключениях, представленных представителем ответчика ФИО10 относительного других спорных объектов с кадастровым номером №, с кадастровым номером №
В производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело №А31-9098/2024 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района о об обязании произвести демонтаж (снос) бесхозяйных объектов капитального строительства, в том числе ангаров с кадастровыми номерами №, №, склада запасных частей и удобрений с кадастровым номером №. В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнен предмет заявленных требований, просит возложить на администрацию Апраксинского сельского поселения обязанность не препятствовать ему в производстве демонтажа аварийных объектов, в том числе ангара с кадастровым номером № №, склада запасных частей и удобрений с кадастровым номером №
Согласно договору энергоснабжения от 20.07.2017 № 6604373, заключенному между ПАО «КСК» и ФИО1 и приложения № 3 к нему, содержащего технические характеристики присоединения, сетевая организация поставляет электрическую энергию на объекты, расположенные в пос. Апраксино, а производитель, в том числе обязан оплачивать потребленную энергию, передавать показания приборов учета, обеспечивать сохранность, безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств, предоставлять доступ к электрическим сетям сетевой организации.
Суду также представлены заявления ФИО1, адресованные административным, правоохранительным органам, направленные на защиту спорных объектов от неправомерных, по его мнению, посягательств третьих лиц, датированные 2023, 2025 годом, ответы на данные обращения из прокуратуры Костромского района, содержащие в том числе информацию о примененных мерах прокурорского реагирования, из ОМВД. Обращения ФИО1 о совершаемых в отношении него неправомерных действиях администрации Апраксинского сельского поселения послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении главы администрации ФИО7. При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района по делу об административном правонарушении № 5-5/2024 от 05.02.2024 в части выезда администрации на территорию, принадлежащую ФИО1, на которой расположены, в том числе спорные объекты, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, таким образом, виновность или же невиновность должностного лица не установлена.
Владение объектами как ООО «АПК Никольское», так и ФИО1 до настоящего времени никем не оспаривалось, правопритязаний на них как на созданное или приобретенное в силу закона или договора имущество никем не заявлялось.
Представителем истца администрации Апраксинского сельского поселения ФИО9 заявлено ходатайство о подлоге документов, а именно представленной копии договора купли-продажи от 20.04.2011, заверенной нотариусом ФИО8, в котором поименованы спорные объекты недвижимости. В заявлении указано, что между ОАО «Ленинское» и ООО «АПК Никольское» был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества от 20.04.2011, в котором спорные объекты отсутствуют. Денежные средства в размере 26154000 рублей поступили на счет продавца, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 11 июля 2011 года. В тоже время доказательств поступления на счет продавца суммы в размере 6845000 рублей, указанной в представленной стороной ответчика копии договора, стороной ответчика не представлено. Заверительная надпись нотариуса ФИО8 свидетельствует лишь о верности копии оригиналу представленного документа. Соответственно, подлинность самого договора нотариусом не проверялась.
В силу ст. 71 ч. 1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2).
Как было указано выше, копия договора, от 20.04.2011, представленная стороной ответчика, заверена нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района ФИО8 При этом, как следует из ответа нотариуса, ей был представлен подлинник договора для заверения представленных копий.
В связи с чем, суд принимает указанное доказательство как допустимое в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, с учетом показаний третьего лица ФИО3, пояснившего, что физически при инвентаризации банкротящегося предприятия ОАО «Ленинское» на местности осмотр для внесения в опись каждого недвижимого объекта, не проводился, опись составлена в соответствии со списком приватизированного имущества, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иное лицо, кроме ООО АПК «Никольское», а в последующем ФИО1, фактическим владельцем спорных объектов, стать не могло.
При таких обстоятельствах истец - администрация Апраксинского сельского поселения, обращаясь с иском о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, не вправе оспаривать законность владения ФИО1 спорными объектами, поскольку ФИО1 является лицом, фактически ими владеющим, о чем представлены многочисленные письменные документы, в том числе соглашение об отступном, договоры аренды с ФИО2, документы о сверке расчетов, подтверждающих их реальное исполнением сторонами, а также фото и видеоматериалы, подтверждающее фактическое владение объектами, использование их по назначению.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу администрации Апраксинского сельского поселения в признании указанного договора купли – продажи от 20.04.2011 подложным.
Представителем истца администрации Апраксинского сельского поселения ФИО9 заявлено ходатайство о подлоге документов, а именно представленной копии договора аренды № года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в котором поименованы спорные объекты. В заявлении указано, что в данном договоре помимо прочих указан объект недвижимости склад, нежилое, производственное, 1 этаж, площадью 486, кв.м., 1980 года стройки, расположенный по адресу (адрес), на земельном участке площадью 3333752 кв.м. с кадастровым номером № по адресу (адрес). В тоже время согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № кадастровый номер участку присвоен лишь 16.07.2020, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО10 в возражениях указала, что представленный договор подложным не является, имела место техническая ошибка в его дате, обусловленная изготовлением договора на компьютере при взятой за основу предыдущей версии договора. Так договор № от 06.05.2020 включал себе меньше объектов, переданных в аренду, однако в связи с необходимостью увеличения числа объектов для аренды прежний договор был расторгнут 30.09.2020, о чем стороны подписали соглашение 15.09.2020. Вместе с тем стороны также договорились о распространении действия договора № на отношения сторон с ДДММГГГГ за исключением условия об оплате. Это было обусловлено тем, что часть объектов, не вошедших в договор 01/2020, ФИО1 готовил к сдаче в субаренду, то есть фактически использовал их.
Таким образом, в 2020 году ФИО2 с ФИО1 было заключено два договора — 06.05.2020 и 15.09.2020 (договор № 06-05/2020), однако в последнем ошибочно не была изменена дата его заключения. Производство расчетов между ФИО1 и ФИО2 по договору № 01/2020 от 06.05.2020 подтверждено соглашением о расторжении договора от 15.09.2020, расчеты по договору № 06-05/2020 от 06.05.2020, заключенному 15.09.2020, подтверждены актами сверки взаимных расчетов за период 01.10.2020 — 31.12.2021, 01.07.2024 — 31.12.2024.
Стороной ответчика ФИО1 представлен договор аренды № 01/20 от 06.05.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в котором спорный склад не перечислен.
Суду представителем ответчика ФИО1 представлено соглашение о расторжении договора № 01/20 аренды объектов недвижимости от 15 сентября 2020 года, по которому стороны в лице ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о расторжении договора с 30.09.2020. Указано, что арендатором произведена оплата в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу администрации Апраксинского сельского поселения в признании указанного договора аренды от 06.05.2020 подложным.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, право на которое за ФИО1 или ООО АПК «Никольское» не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, однако отсутствие государственной регистрации права собственности Общества, а затем ФИО1 на спорные объекты само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными, поскольку они находятся в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника. Судом установлено, что спорные объекты много лет находятся в открытом и непрерывном владении сначала ООО «АПК Никольское», затем на основании соглашения об отступном у ФИО1, который осуществляет в отношении них правомочия собственника, эксплуатирует их, передает в аренду, в связи с чем у администрации Апраксинского сельского поселения отсутствовали законные основания для учета их в качестве бесхозяйных.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе администрации Апрксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, а именно на ангар, площадью 270 кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес); ангар, площадью 370 кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес) склад запасных частей и удобрений, площадью 243 кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес)
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, а именно: ангар, площадью 270 кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес) ангар, площадью 370 кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес) склад запасных частей и удобрений, площадью 243 кв.м, кадастровый №, местоположение: (адрес) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.