Решение по делу № 2-3607/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении записи из ЕГРН о праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении записи из ЕГРН о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), на основании свидетельства на право собственности на землю № от 27.05.1992 года, дата регистрации права собственности - 02.08.2024 года.

Вместе с тем, истец лишен права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему земельным участком, поскольку им пользуется ответчик ФИО4

При этом, о нарушении прав истцу стало известно летом 2024 года из выписки из ЕГРН от 26.06.2024 года, согласно которой право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По указанным основаниям, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), кадастровый №, исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ представил заявление об уточнении (дополнении) исковых требований, согласно которому просил суд исключить запись из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на здание (жилой дом), кадастровый № на земельном участке № по <адрес> (ранее <адрес>) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Определением суда от 23.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица Администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

Определением суда от 12.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Третьи лица ФИО14, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, управление Росреестра по Волгоградской области, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2024 года, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок площадью 648 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.10-12).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2024 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. «Солнечный», <адрес> с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю № 223 от 27.05.1992 года, дата регистрации права собственности – 02.08.2024 года (т.1 л.д.13-15).

27.05.1992 года ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 71).

Согласно ответу МКУ «ГИЦ» от 14.08.2024 года, в МКУ «ГИЦ через платформу государственных сервисов поступило от ФИО18 заявление о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании адреса от 29.07.2024 года, регистрационный номер 4330179225. В заявлении указывался объект адресации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 400127, <адрес>. По результатам межведомственного запроса получен ответ, свидетельствующий о принадлежности данного объекта недвижимости другому физическому лицу, об отсутствии случаев и условий для присвоения объекту адресации или аннулировании его адреса. В МКУ «ГИЦ» с заявлением о присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> обращался собственник объекта недвижимости. По результатам рассмотрения предоставленных документов, в соответствии с действующим на тот период времени Положением о присвоении адресов объектам недвижимости в Волгограде и их регистрации, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 15.10.2003 года № 1173, была выдана справка от 27.03.2006 года учетный номер в адресном реестре Волгограда № о присвоении земельному участку: <адрес>, с указанием предыдущего адреса: <адрес> (т. 1 л.д.16).

Из ответа МКУ «ГИЦ» от 02.10.2024 года следует, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 16.08.2001 года № 994 «О присвоении наименований муниципальным объектам Волгограда» в Краснооктябрьском районе Волгограда была наименована <адрес>, и внесена в Общегородской перечень наименований элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры городского округа город-герой Волгоград, утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормативный документ о переименовании <адрес> отсутствует. В МКУ «ГИЦ» с заявлением о присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: пос. «Солнечный», <адрес>, обращался собственник. По результатам рассмотрения представленных документов, в соответствии с действующим на тот период времени Положением о присвоении адресов объектам недвижимости в Волгограде и их регистрации, утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, была выдана справка от 27.03.2006 года учетный номер в Адресном реестре Волгограда № о присвоении земельному участку: <адрес> (предыдущий адрес: пос. «Солнечный» <адрес>) (т. 1 л.д.23).

Согласно техническому паспорту от 22.11.2014 года, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020014:349 расположен жилой дом, 2014 года постройки, общая площадь жилого <адрес>,1 кв.м., адрес: <адрес>. Собственником жилого дома является ФИО5 на основании договора дарения от 20.12.2011 года (т. 1 л.д.25-39).

Из справки МУ «ФИО3» от 27.03.2006 года о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости, выданной ФИО4, следует, что объекту недвижимости – земельному участку присвоен адрес: <адрес>, дата регистрации: 27.03.2006 года, учетный номер в адресном реестре Волгограда: 6644, предыдущий адрес: (местоположение): <адрес>, регистрация произведена на основании заявления, свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком от 21.04.1993 №11 (т. 1 л.д.39).

Согласно постановлению администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №п, ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 648 кв.м. из земель поселений для индивидуального жилищного строительства по адресу: Волгоград, <адрес> (предыдущий адрес: пос. «Солнечный», <адрес>) (учетный №) (т.1 л.д.40).

26.05.2006 года ФИО4 обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105).

17.03.2006 года ООО «Терра» подготовлено межевание земельного участка ФИО4 (т. 1 л.д. 173-199).

17.07.2006 года ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.41).

05.10.2011 года ФИО4 выдана справка ТОС «Солнечный», что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 204).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2011 года, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:020014:0349, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 205).

20.12.2011 года между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в дар объект незавершенного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, у.Романтиков, <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д.42-43).

Договор дарения от 20.12.2011 года никем не оспорен, недействительным не признан.

16.01.2012 года ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершённого строительства назначение: Объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 71,1 кв.м. степень готовности 8%, инвентарный №. Литер: А., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.44-45).

Из ответа Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации муниципального банка пространственных данных Волгограда – на земельный участок по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>), администрацией Краснооктябрьского района Волгограда принято постановление от 27.04.2006 № 670п « О предоставлении земельного участка по <адрес> собственность». Согласно данным официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии про Волгоградской области по вышеуказанному адресу учтен земельный участок с кадастровым номером 34:34:020014:349, поставленный на государственный кадастровый учет 21.12.2005, площадью 648 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на который зарегистрировано право частной собственности. В пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д.48).

Из выписки из ЕГРН от 27.09.2024 года следует, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у.Романтиков, <адрес>, площадью 117,1 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права собственности -16.02.2015 года (т. 1 л.д.61).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2024 года, ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у.Романтиков, <адрес>, площадью 648 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права собственности -16.01.2012 года (т. 1 л.д. 60).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2024 года, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 702 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права собственности – 02.08.2024 года (том 1 л.д.63).

Согласно постановлению администрации <адрес> Волгограда от 27.05.1992 года № 542-п, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок размером 702 кв.м. по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д.91).

12.11.1992 года между органом муниципального хозяйства администрации Краснооктябрьского района в лице зав.ком.отделом ФИО10 и ФИО2 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, согласно которому ФИО2 обязан построить жилой дом на земельном участке в г.Волгограде, пос. «Солнечный» по <адрес> площадью 702,0 кв.м., в течение не более трех лет со дня получения разрешения на производство строительных работ от органа по делам строительства и архитектуры (т. 1 л.д.64-65).

21.05.1992 года администрацией Краснооктябрьского района Волгограда вынесено постановление «О выделении земельных участков в поселке «Солнечный» для строительства индивидуальных жилых домов» согласно которому в соответствии с решением исполкома облсовета № 20/329 от 25.08.1987 года и решения исполкома Горсовета об отводе земельного участка для индивидуального строительства № 17/464 от 17.12.1990 года, выделены земельные участки в поселке «Солнечный» для индивидуального строительства жилых домов, согласно приложению № 1 и №2 (т. 2 л.д.58).

Согласно плану границ земельного участка, в Краснооктябрьском районе города Волгограда в поселке «Солнечный» <адрес>, участок № на основании постановления администрации Краснооктябрьского района от 27.05.1992 года №-п ФИО4 предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома (т. 2 л.д.61).

21.04.1993 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на пожизненно наследуемое владение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос. «Солнечный», <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, на основании решения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27.05.1992 года № 542-п для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д.184).

05.05.1993 года между органом муниципального хозяйства администрации Краснооктябрьского района в лице зав.ком.отделом ФИО10 и ФИО4 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, согласно которому ФИО4 обязана построить жилой дом на земельном участке в г.Волгограде, п. «Солнечный» по <адрес>, площадью 648,0 кв.м. в течение не более трех лет со дня получения разрешения на производство строительных работ от органа по делам строительства и архитектуры (т.1 л.д.179-183).

Согласно справке МУП «Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации» от 31.05.2006 года, выданной ФИО4, домовладение № по <адрес> по праву личной собственности принадлежит ФИО4 на основании договора с РайКо, удостоверенного 05.05.1993 г. Волгоградской государственной конторой, реестровый № 2-943 (т. 1 л.д.202).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.01.2010 года иск ФИО2 к ФИО4, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании действий незаконными, признании права собственности на земельный участок оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда (т. 1 л.д. 211).

Как следует из ответа на запрос суда Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 28.11.2024 года, в администрации имеются правоустанавливающие документы на имя ФИО4, документы на имя ФИО2 в администрации района отсутствуют (т. 2 л.д. 56-69)

Согласно кадастровому паспорту, на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым номером 34:34:020014:1775, площадью 117,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:020014:349 (т. 1 л.д.231-232).

В рамках разрешения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом исследована территория земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером. №, т.к. границы этого участка уточнены межеванием и имеются координаты его поворотных точек, которые имеются в сведениях ЕГРН. Территория участка огорожена, имеются заборы из металлического сайдинга. На участке имеется двухэтажный жилой дом. С учетом всех представленных документов подтверждается, что <адрес> и <адрес> – это одна и та же улица, только в разное время (до постановления № - <адрес>, после него - <адрес>). Таким образом, учитывая представленные в материалах дела и описанные выше документы, учитывая сведения ЕГРН о границах земельных участков в пос. Солнечном, информацию из Планов земельных участков № по <адрес> (ФИО2) и № по <адрес> (ФИО4), учитывая сведения из Публичной кадастровой карты, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020014:2638 и земельный участок с кадастровым номером 34:34:020014:349 – это одна и та же территория.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020014:2638 должен располагаться на территории, которая в настоящее время занята иным земельным участком с кадастровым номером. 34:34:020014:349. Его местоположение подтверждается Планом границ земельного участка, являющегося приложением к Свидетельству на право собственности на землю от 27.05.1992 года и Типовым договором застройки от 12.11.1992 года. Его местоположение подтверждается письмами МКУ «ГИЦ», Проектом планировки и Проектом межевания пос. Солнечный, письмами, представленными в материалы дела с указанием адреса земельного участка.

Координаты и конфигурация участка представлены в следующей таблице.

Картометрическим методом (по карте), с учетом сведений ЕГРН, экспертом определены координаты проектных границ участка с кадастровым номером 34:34:020014:2638, площадь участка составляет 702 кв.м. (участок ФИО2)

(проектные границы)

Участок размером 27 Х 26 = 702 кв.м.

Местоположение проектных границ земельного участка, определенных экспертом, полностью соответствуют его первичным правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (о площади и адресе участка).

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 34:34:020014:349, расположенного по адресу <адрес>, соответствует первичным правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Его местоположение подтверждается Планом границ земельного участка, являющегося приложением к Свидетельству на право пожизненно-наследуемого владения на землю и Типовым договором застройки. Его местоположение подтверждается письмами МКУ «ГИЦ», Проектом планировки и Проектом межевания пос. Солнечный, письмами, представленными в материалы дела с указанием адреса земельного участка.

Координаты и конфигурация участка имеются в сведениях ЕГРН, т.к. границы уточнены межеванием и представлены в следующей таблице. Участок № (ФИО4)

Участок размером 27 Х 24 = 648 кв.м.

Имеется наложение/пересечение границ данных земельных участков.

Юридическая (фактическая) граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 648 кв.м. полностью накладывается на юридическую (проектную) границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 702 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован таким образом, что он занял всю территорию земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> №.

Причиной наложения /пересечения границ участков является ошибка специалистов администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, которые сформировали на одном и том же месте два разных земельных участка (разным людям, с разной площадью).

Участок с кадастровым номером № площадью 702 кв.м. по <адрес> был предоставлен в собственность ФИО2 постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выделении земельного участка поселка «Солнечный» ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома» (т.1.л.д. 91).

Участок с кадастровым номером № площадью 648 кв.м. по <адрес> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4

27.04.2006 года Постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № п. участок был второй раз предоставлен в собственность ФИО4

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Вектор» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, стороны выводы эксперта ООО «Вектор» не оспаривали, о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), на основании свидетельства на право собственности на землю № от 27.05.1992 года, право собственности на земельный участок он зарегистрировал 02.08.2024 года. Жилой дом ответчика ФИО5 расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок ему выдано в ноябре 1992 года. Он заключил типовой договор с фирмой «Коттедж» на строительство жилого дома, договор с фирмой «Коттедж» не исполнен. При этом, осенью 1992 года были проведены работы по замеру земельного участка, поставлены на границах земельного участка арматура, после чего он ожидал пока построят дом. Получением разрешения на строительство жилого дома в органе местного самоуправления занималась фирма «Коттедж». В 1990-х годах ему стало известно, что указанная фирма свои обязательства по договору не исполнила, после чего он обратился в Райисполком по вопросу продления договора для строительства жилого дома, сотрудник Райисполкома сообщила ему, что по адресу: <адрес>, числятся два собственника, последняя предоставила ему адрес ФИО4 Он договорился встретиться с ФИО4, но она на встречу не пришла. В 2006 году он обратился в суд за судебной защитой своих прав на спорный земельный участок, разрешение спора в суде длилось до 2010 года. Его интересы в суде представляла адвокат, которая порекомендовала не являться в судебные заседания, повестки о дате и времени судебных заседаний он получал, иск был оставлен судом без рассмотрения. Он бы обманут адвокатом, который не сообщил ему о результате рассмотрения данного дела. С 2010 года он второй раз в суд с исковым заявлением не обращался, поскольку полагал, что в удовлетворении исковых требований ему было отказано. До 2024 года ему не было известно о результатах рассмотрения дела. Весной 2024 года он обратился к другому представителю. С 1992 года до 2010 год он ездил на место расположения принадлежащего ему земельного участка, проверял наличие установленной арматуры на участке, участок был заросшим. В 2011 или 2012 годах на спорном земельном участке появился забор, затем началось строительство дома. Соседи по земельному участку сообщили ему, что земельный участок принадлежит ФИО4, которая подарила его своей дочери. В полицию по факту захвата земельного участка он не обращался, поскольку он видел на земельном участке забор и жилой дом. После 2011 года он также ездил на спорный земельный участок. При этом, будучи уверенным, что судебный спор разрешен не в его пользу, то в компетентные органы по вопросу судьбы земельного участка он не обращался. Сведения о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком ему стали известны весной 2024 года после получения выписки из ЕГРН. Налог за земельный участок он до 2024 года не платил.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении записи из ЕГРН о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении записи из ЕГРН о праве собственности на жилой дом и земельный участок суд исходит из того, что ФИО4 на момент рассмотрения дела по существу собственником спорного недвижимого имущества не является, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, возражали удовлетворению исковых требований, суду пояснили, что на спорном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, в котором проживают ответчик со своими детьми.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, истребование земельных участков без решения судьбы названных объектов недвижимости, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из материалов дела следует и судом бесспорно установлено, что на спорном земельном участке ответчиком ФИО5 возведен индивидуальный жилой дом площадью 117,1 кв.м., кадастровый №, дата регистрации права собственности - 16.02.2015 года. В настоящее время право собственности ФИО5 на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН и в установленном порядке не оспорено.

При этом, истец ФИО2 и его представитель в ходе рассмотрения настоящего дела по существу указали, что на спорный жилой дом они не претендуют, полагая, что ответчики могут им распорядиться по своему усмотрению.

В этой связи фактически избранный истцом способ защиты права к восстановлению прав истца не приведет, поскольку ФИО11, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет право пользоваться этим земельным участком и имеет исключительное право на его приобретение в собственность или аренду (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

С требованиями о сносе спорного жилого дома истец к суду не обращался.

При этом, в случае решения вопроса о признании за истцом права на принадлежащий ответчику жилой дом обязательным является решение вопроса о денежной компенсации за его постройку (абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В случае же предъявления требований о сносе построек, суду необходимо учитывать как обстоятельства их строительства, в том числе с учетом наличия соответствующих разрешения от органов местного самоуправления, так и в целом соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

При невозможности разрешения указанных требований относительно жилого дома на спорном земельном участке, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, заявленные истцом ФИО2 исковые требования без решения судьбы расположенной на спорном участке недвижимости не могут быть удовлетворены, поскольку разрешение заявленных требований в пользу истца противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Подобная правовая позиция также отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. по делу № 88-19340/2024.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), кадастровый №, исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 на здание (жилой дом), кадастровый № на земельном участке № по <адрес> (ранее <адрес>) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда отказать в полном объеме.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в иске ФИО2 суд учитывает, что действия истца не отвечают требованиям о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, ФИО2 было известно о владении спорным земельным участком ФИО4 с 1990-х годов, о чем ему сообщила сотрудник Райисполкома.

Из материалов дела, следует, что в 2009 году ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации <адрес> Волгограда о признании действий незаконными, признании права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что о судебных заседаниях ему было известно, судебные повестки он получал, с 2010 года он судьбой земельного участка фактически не интересовался, ему было известно, что в 2011-2012 г.г. на земельном участке осуществлялось строительство жилого дома, соседи сообщили ему, что земельный участок принадлежит ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 с 2010 года судьбой земельного участка фактически не интересовался, бремя содержания принадлежащего ему имущества не нес, лишь в ноябре 2024 года вновь обратился в суд с иском.

По мнению суда, вышеуказанные действия истца, не отвечают требованиям добросовестности, истцом не проявлено должной заботливости и осмотрительности относительно судьбы принадлежащего ему земельного участка, фактически истец с 1992 года надлежащих мер к оформлению прав на земельный участок не предпринимал, а потому исковые требования не могут быть удовлетворены судом по доводам, изложенным истцом. В силу положений ст. 10 ГК РФ, оснований для защиты нарушенного права истца суд не усматривает.

Кроме того, при принятии решения об отказе в иске суд учитывает, что право собственности ответчика ФИО5 на земельный участок и жилой дом в ЕГРН была зарегистрировано намного раньше истца.

В то же время, суд также учитывает, что согласно ответу на запрос суда Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 28.11.2024 года, в администрации имеются правоустанавливающие документы на имя ФИО4, документы на имя ФИО2 в администрации района отсутствуют. Таким образом, компетентным органом факт выдачи истцу свидетельства о праве собственности на землю не подтвержден.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что истцом также заявлены требования об исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 на здание (жилой дом), кадастровый № на земельном участке № по <адрес> (ранее <адрес>) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, то есть фактически оспаривается право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 301 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судом бесспорно установлено, что истцу о нарушении его права стало известно с момента подачи иска в суд к ФИО4, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании действий незаконными, признании права собственности на земельный участок в 2009 году.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.09.2024 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по этому основанию.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении записи из ЕГРН о праве собственности на жилой дом и земельный участок отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении записи из ЕГРН о праве собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 февраля 2025 года

Председательствующий В.И. Трофименко