Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-878/2023
(33-5801/2023)
УИД 11RS0001-01-2022-016002-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.
судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2023 г.,
по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения ФИО2 представляющего интересы ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании /с учетом уточнения/ ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля Киа Селтос, г/н <Номер обезличен>, по страховому случаю от <Дата обезличена>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Истец, третье лицо ООО «Агат-Коми» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены;
взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 943 600 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 125 280 руб. неустойки, 535 940 руб. штрафа, 24 222 руб. судебных расходов, всего – 1 632 042 рубля;
взыскано с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в доход бюджета 13 122 рубля 40 копеек государственной пошлины;
взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Представителем ФИО1 – ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.
Установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.
<Дата обезличена> между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Автокаско (Ущерб и Угон) на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по <Дата обезличена>
Страхователем при заключении договора, в том числе с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена> была оплачена страховая премия в общем размере ... руб.
При заключении договора стороны согласовали форму страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства страхователя на СТОА по выбору страховщика.
С учетом полного погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в настоящее время выгодоприобретателем по договору является ФИО1
<Дата обезличена> в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден.
<Дата обезличена> ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая по договору страхования и письмом от <Дата обезличена> страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Агат-Коми».
<Дата обезличена> истец направила в ООО «Агат-Коми» обращение, в котором просила указать причины отказа от проведения ремонтных работ, в частности по отказу в записи на их проведение.
Письмом ООО «Агат-Коми» от <Дата обезличена> истцу сообщено, что направление на ремонт <Номер обезличен> от ООО «СК «Согласие» было отозвано по решению страховой компании; для дальнейшего решения вопросов по ремонту автомобиля истцу предложено обращаться в ООО «СК «Согласие».
<Дата обезличена> истец направила ответчику обращение о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив к нему, в том числе копию ответа ООО «Агат-Коми» об отказе в проведении ремонта и заключение эксперта .... об определении стоимости ремонта.
Письмом страховщика от <Дата обезличена> истцу указано, что ранее выданное направление на СТОА ООО «Агат-Коми» действующее. ООО «СК «Согласие» готово обеспечить организацию ремонта на СТОА по выданному направлению после получения СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства. При этом срок поставки запасных частей в письме не указан. Дополнительно истцу сообщено, что страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты при наличии достигнутого соглашения в письменной форме.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3
Из экспертного заключения эксперта ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... рублей, определённого на основании судебного заключения ИП ФИО3 При этом суд исходил из нарушения страховщиком обязательства по направлению транспортного средства истца на ремонт, а также учел, что направление на ремонт выдано страховщиком в СТОА, не являющегося официальным дилером автомобиля.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив, что размер неустойки, исходя из заявленного истцом периода составляет ... руб., пришел к выводу, что она не может превышать размер страховой премии, взыскав с ответчика в пользу истца ... руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не установил.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф.
На основании положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил вопрос о возмещении истцу, понесенных по делу судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оценку аварийного автомобиля в размере 22 000 руб., на оплату услуг СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 1 500 руб., возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 722 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Как установлено судом, при заключении договора страхования стороны согласовали форму страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства страхователя на СТОА по выбору страховщика.
Согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» срок ремонта транспортного средства составляет 30 дней рабочих дней, считая со дня следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о нарушении ответчиком обязанности по выдаче направления на СТОА в установленные договором сроки, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес истца письма от 12 октября 2022 г., в котором истец проинформирована о том, что ранее выданное направление на ремонт действующее, и страховщик готов обеспечить организацию транспортного средства на ремонт, а также о готовности рассмотреть вопрос о перечислении страховой выплаты, не опровергают выводы суда.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что СТОА приступала к производству работ, а также доказательств, что произведен заказ необходимых деталей для производства ремонта. Не представлено доказательств препятствования истцом проведению ремонта в указанные сроки, злоупотребления правом со стороны истца.
При этом ссылки в жалобе о том, что судом не получены объяснения по делу от СТОА ООО «Агат-Коми», а именно возвращалось ли направление в ООО «СК «Согласие» с отметкой о невозможности проведения ремонта, что предусмотрено договором о сотрудничестве между ООО «СК «Согласие» и ООО «Агат-Коми» несостоятельны, поскольку обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, в том числе о действующем направлении на СТОА возложена на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик обращался в ООО «Агат-Коми», с которым состоит в договорных отношениях по вопросу возвращения направления по причине невозможности проведения ремонта.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств определяется судом.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
У судебной коллегии оснований для истребования письменных объяснений ООО «Агат-Коми», о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
Других доводов, в том числе относительно размера страхового возмещения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 11 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи