Приговор по делу № 1-855/2023 от 27.09.2023.

Дело №

УИД 24RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска П,

подсудимого П.С.С., его защитника, в лице адвоката И, предоставившего ордер №318 от 04.09.2023 года, удостоверение №955,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.С.С., <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени, с 12 часов 00 минут 21.04.2023 года до 13 часов 23 минут 24.04.2023 года, более точное время не установлено, у П.С.С., находящегося возле дома №47 «а», по адресу: г. Красноярск, пр. газеты «Красноярский рабочий», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества К.Е.П., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в жилище. В период времени, с 12 часов 00 минут 21.04.2023 года до 13 часов 23 минут 24.04.2023 года, более точное время не установлено, П.С.С. зная о том, что признанная судом недееспособной К.Е.П. находится в медицинском учреждении, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что в квартире расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. газеты «Красноярский рабочий», д.47 «а», кв.8, находится не принадлежащее ему имущество, а он проникает в жилище незаконно, поскольку разрешения от проживающих в указанной квартире лиц им не получено, в нарушении ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, реализуя свой преступный умысел направленный на совершение кражи имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, подойдя к входной двери квартиры К.Е.П., расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. газеты «Красноярский рабочий», д.47 «а», кв.8, при не установленных обстоятельствах, посредством разрушения цилиндрического механизма замка, вследствие воздействия на него предмета (инструмента), взломав замок входной двери квартиры К.Е.П., тайно проник в указанную квартиру. П.С.С., убедившись, что в квартире проживания К.Е.П., никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрев квартиру, обнаружил телевизор марки «Polar» модели «59LTV7004» диагональю 58 см., в корпусе черного цвета стоимостью 8300 рублей, принадлежащий К.Е.П., который тайно похитил, после чего П.С.С., с похищенным имущество скрылся с места совершения преступления. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом П.С.С. обратил в дальнейшем похищенное имущество К.Е.П., в свою пользу распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, П.С.С. причинил К.Е.П. (в лице опекуна С.Ю.Н.) материальный ущерб на сумму 8 300 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый П.С.С. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого П.С.С., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая К.Е.П. с которой у него хорошие отношения. Он периодически жил у неё в квартире по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д.47 «а», кв.8. В последнее время он с К.Е.П. не проживал, только периодически приходил в гости. К.Е.П. по решению суда была признана недееспособной, ей были назначены опекуны из Администрации Ленинского района г. Красноярска. При нём опекуны приходили в квартиру К.Е.П., но он их не пускал, поскольку считает, что они не исполняют свои обязанности. Опекуны запретили ему приходить в квартиру, и находится в ней. Ему известно, что в первых числах февраля 2023 г. К.Е.П. попала в больницу. В квартире в это время никого не было, она стояла закрытая. До настоящего времени К.Е.П. также находится в больнице. В квартире К.Е.П. находилось различное имущество, о чем ему было известно достоверно, поскольку он неоднократно бывал в квартире. Кроме того в квартире находился телевизор, плита, платья, обувь. То есть имущество принадлежало К.Е.П. Он понимал, что ему в квартире было запрещено появляться, он не имел права там находиться. Он понимал, что квартира ему не принадлежит, и имущество, находящееся в квартире ему, также не принадлежит. 21.04.2023 года в вечернее время, около 19-00 часов, он проходил мимо дома К.Е.П., и решил зайти к ней в гости, у него есть ключ от подъезда, поэтому он легко попал в подъезд. Он подошел к квартире К.Е.П. стал звонить в звонок, но дверь ему никто не открыл. Он попытался открыть своими ключами, но у него не получилось. Тогда он вызвал слесарей, чтобы они вскрыли замки, он не помнит, как он их вызвал, либо по объявлению, либо просто попросил у кого-то помощи их вызвать. Он знал, что в квартире находится имущество - телевизор, а также некоторые его вещи, штаны и рубашка. Когда слесари вскрыли ему дверь, он зашел в квартиру, там никого не было. Он решил, что переночует в квартире. Утром 22.04.2023 года возможно около 12-00 часов он решил отнести телевизор к соседке из квартиры №12 вышеуказанного дома. Он её давно знает, также иногда у неё жил, она впускала его к себе, он с ней хорошо общается. Он сказал ей, что это его телевизор, что сам его покупал и не хотел, чтобы он оставался у опекуна. После этого он еще несколько раз заходил в квартиру к К.Е.П., но больше там ничего не брал. 24.04.2023 года он был в квартире К.Е.П. около 14-00 часов в квартиру стали стучать, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции и опекуна К.Е.П. Опекун осмотрела квартиру, сообщила сотрудникам полиции о том, что имущество К.Е.П. украдено, он не стал убегать и сам признался, что он забрал телевизор, но не стал им говорить до конца правду, он сказал, что телевизор продал, подробностей, как он соврал не помнит. На самом деле телевизор был у соседки по имени Наталья из квартиры №12. (т.1, л.д.118-121, 133-137).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый П.С.С. подтвердил их достоверность.

Помимо собственного признания, вина подсудимого П.С.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными по делу доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей К.Е.П. – С.Ю.Н., данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что на её обеспечении находится К.Е.П., которая проживает по адресу: <...> рабочий, д.47 «а», кв.8. Она осуществляет над ней контроль в психическом плане, а именно, ей необходимо контролировать, чтобы она принимала необходимые ей лекарства, ограничивать её от негативного круга лиц, таких как П.С.С. Она действует на основании распоряжения администрации Ленинского района в г. Красноярске. 21.04.2023 года П.С.С. похитил из жилища К.Е.П. телевизор марки «Polar», 23 дюйма, при этом в её жилище он проник незаконно, ее разрешения входить в жилище он не получал. Она ему всегда запрещала находиться около К.Е.П. и её квартиры. Стоимость причиненного ущерба оценивает в 8300 рублей, согласно информации в Интернет, где указано, что самая дешевая стоимость, за которую можно приобрести данный телевизор. Указанный телевизор приобретался в 2019-2020 году около 10 тысяч рублей. Данный ущерб для К.Е.П. является значительным, так как размер её пенсии составляет 18 900 рублей. Помимо этого, К.Е.П. является единственным собственником данной квартиры, никто не может заходить в квартиру кроме К.Е.П. и нее, так как она является ее опекуном. Также 24.04.2023 года, ей позвонила одна из соседок К.Е.П., которая пояснила, что дверь квартиры К.Е.П. открыта и в ней кто-то есть. По прибытию она узнала, что в квартире находится П.С.С. При этом она увидела, что дверные замки взломаны, как позднее пояснил П.С.С. он самостоятельно выбил сердцевину дверного замка стамеской. П.С.С. может охарактеризовать как неприятного человека, который постоянно выходит на конфликт, упрямый и непробиваемый человек. С ним невозможно вести продуктивного диалога. Она является опекуном К.Е.П. с 2021 года, до этого периода у К.Е.П. опекунами были Я.О.Г., в настоящее время она не работает в их учреждении. Она помнит, что 28.08.2020 года К.Е.П. необходимо было приобрести плиту и установить, так как Я.О.Г. в тот период болела, ее подменяла она, и помнит, что во время установки плиты данный телевизор находился в квартире. До Я.О.Г. опекуном К.Е.П. была ФИО1, она перестала быть опекуном К.Е.П. в 2019 году, она не застала телевизор указанной марки. Я.О.Г. часто просила ее подменить ее, в связи с чем она длительное время знает К.Е.П. с 2013 года. Она точно знает, что данный телевизор приобретался за счет средств К.Е.П. (т.1, л.д.50-52, 53-56);

Из показаний свидетеля М.А.С,, данных ей на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации Ленинского района. К.Е.П. находится на опеке и попечительстве, за которой представлен специалист по социальной работе. К.Е.П. признана судом недееспособной. Также ей знаком П.С.С, последний является знакомым ФИО2, ранее его к себе в квартиру, по адресу: <...> рабочий, д.47 «а», кв. 8, впускала пожить К.Е.П., однако специалистами по социальной работе неоднократно выдвигались требования П.С.С. о том, что ему запрещено находиться в квартире К.Е.П., так как данная квартира ему не принадлежит, кроме того, обязанность социальных работников заключается в том, чтобы ограничивать К.Е.П. от лиц, ведущих асоциальный образ жизни. К.Е.П. неоднократно жаловалась на то, что П.С.С. тратит пенсию, которая ей выплачивается на личные нужды. П.С.С. действительно длительное время фактически проживал в квартире К.Е.П., однако никаких оснований на это не имел, так как К.Е.П. является недееспособной и не может самостоятельно изъявлять свою волю, за нее это делают специалисты по социальной работе. П.С.С. неоднократно указывалось на то, что он не имеет права находиться в ее квартире и жить с ней, однако он не воспринимал указанные требования всерьез. По обстоятельствам событий, произошедших в апреле 2023 года ей известно, что П.С.С. похитил имущество К.Е.П. Она помнит, как в около 2-3-х лет назад, К.Е.П. пришла в учреждение, чтобы получить остаток своей пенсии. Частью пенсии распоряжается социальный работник, которую тратит в интересах К.Е.П., остальную же большую часть пенсии К.Е.П. вправе самостоятельно забирать. Так около 2 или 3 лет назад, К.Е.П. обратилась к ним, чтобы забрать остаток пенсии, пояснила, что у нее в квартире сломалась бытовая техника, в том числе телевизор, и она хочет приобрести телевизор и кухонную плиту. Она постоянно приходила к ним, однако она ей пенсию не выдает. Пенсию К.Е.П. получает опекун С.Ю.Н., которая оплачивает обязательные платежи, остаток же она выдает на руки К.Е.П. под роспись, при этом на какие цели выдается остаток нигде не указывается. Пенсия К.Е.П. составляет 18 900 рублей, учитывая, что С.Ю.Н. оплачивает обязательные платежи, то большая часть пенсии, то есть не менее 10 тысяч рублей, выдавалась на руки К.Е.П. То есть телевизор, который был похищен у К.Е.П., принадлежал ей, она приобретала его на свои деньги. Касательно П.С.С. добавила, что ему известно о том, что ему нельзя находиться в квартире К.Е.П., забирать оттуда имущество, это неоднократно ему говорилось специалистами по социальной работе, однако П.С.С. постоянно закрывался в квартире К.Е.П. не пропуская к ней специалистов, в связи с чем менялись замки входной двери квартиры К.Е.П., однако П.С.С. взламывал указанные замки. (т.1, л.д.93-96);

Из показаний свидетеля К.Н.В,, данных ей на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она знает П.С.С. около 2 лет, с момента заселения в квартиру, К.Е.П. также знает. Ей известно, что К.Е.П. имеет опекуна, так как у нее инвалидность. Раньше с ней жил П.С.С., они в браке не состояли. Знает, что опека выселяла много раз П.С.С., они не разрешали ему находиться с К.Е.П. Помнит, что в конце апреля 2023 года, П.С.С. принес к ней домой телевизор марки Polar в корпусе черного цвета. Он сказал ей, что вскрыл дверь квартиры <адрес> по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, где жила К.Е.П., сказал, что не хочет, чтобы телевизор оставался у опекуна К.Е.П., с его слов известно, что дверь вскрывал при помощи специалистов. (т.1, л.д.99-102).

Показания П.С.С., представителя потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением С.Ю.Н. от 24.04.2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности П.С.С., который незаконно проник в квартиру по адресу: <...> рабочий, д<адрес>, принадлежащую её опекаемой недееспособной К.Е.П., откуда похитил телевизор «POLAR» стоимостью 8 300 рублей. (т.1, л.д.7);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 24.04.2023 года, согласно которому 24.04.2023 года в 13 часов 23 минуты в дежурную часть ОП № поступило сообщение от гр. С.Ю.Н. о том, что 24.04.2023 года в 13 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, пр. им газеты Красноярский Рабочий, <адрес> выломан замок, в квартире посторонние люди. Заявительнице сообщили соседи. Женщина пришла домой, ждёт в подъезде, боится заходить в квартиру. (т.1, л.д.6);

- рапортом старшего полицейского 1 роты ЗБП УВО по г. Красноярску, филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» от 24.04.2023 года, согласно которому 24.04.2023 года в 13 часов 25 минут находясь на маршруте патрулирования, прибыв на пр. «Красноярский рабочий», <адрес>, гр. С.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что в квартире находится посторонний человек, постучав в дверь, открыл гр. П.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С.Ю.Н. пояснила, что он сломал замок и зашел в квартиру. Пропал телевизор. (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023 года, согласно которого, осмотрена <адрес> по пр. им. газеты Красноярский рабочий <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты на поверхности холодильника, на поверхности входной двери, на поверхности балконной двери следы рук. Также в ходе осмотра обнаружены повреждения на замке входной двери в ключевой скважине, который изъят совместно с ключом. (т.1, л.д.9-17);

- протоколом очной ставки от 14.06.2023 года с участием обвиняемого П.С.С. и его защитника, а также потерпевшей С.Ю.Н. согласно которому, участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания. (т.1, л.д.139-142);

- протоколом выемки у свидетеля К.Н.В, 06.06.2023 года, согласно которому в помещении подъезда № <адрес> рабочий <адрес> К.Н.В, добровольно выдала телевизор марки «Polar» в корпусе черного цвета. (т.1, л.д.104-107);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2023 года, согласно которому осмотрены телевизор марки «Polar» модели «59LTV7004» диагональю 58 см., в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля К.Н.В,, накладной замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 3 конверта с СДП со следами рук. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.18-21, 22);

- заключением эксперта № от 11.05.2023 года (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которой, на трех отрезках светлой дактилоскопической пленки имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации. Следа пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого П.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Два следа пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки № и №, оставлены не подозреваемым П.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (иными лицами). (т.1, л.д.32-37);

- заключением эксперта № от 15.05.2023 года (трасологическая судебная экспертиза), согласно которой замок, представленный на исследование не исправлен. Замок взломан посредством разрушения цилиндрического механизма замка, вследствие воздействия на него предметом (инструментом). (т.1, л.д.42-43);

- иными документами, а именно: копией доверенности Администрации Ленинского района в г. Красноярске, согласно которой С.Ю.Н. доверяется получение пенсии и иных денежных выплат, причитающихся К.Е.П., признанной недееспособной решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2009 года; копией решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.08.2009 года, согласно которому К.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной; распоряжением Администрации Ленинского района в г. Красноярске о выполнении отдельных функций опекуна в отношении недееспособной К.Е.П., согласно которому на С.Ю.Н. возложено выполнение отдельных функций опекуна в интересах недееспособной К.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.48, 60, 61-62);

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности П.С.С., его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной П.С.С., был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Вышеприведённым показаниям подсудимого, опекуна потерпевшей и свидетелей, суд придаёт доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого П.С.С. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», нашли своё подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей и размера ущерба, превышающего установленный в законе минимум в 5000 рублей, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда подсудимый П.С.С. с целью хищения чужого имущества, помимо воли потерпевшей, проник в жилое помещение.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признаёт П.С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, на учёте у врача психиатра и нарколога не значится, официально не трудоустроен, является пенсионером по старости, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому П.С.С. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, возраст П.С.С., состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому П.С.С. наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить П.С.С. наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает П.С.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому П.С.С. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд к подсудимому не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, а также считает достаточным для исправления П.С.С. возложения на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нём, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении его обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении П.С.С. наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы П.С.С. принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому П.С.С. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием П.С.С. юридической помощи назначенным адвокатом И и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное П.С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на П.С.С. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении П.С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу настоящего приговора отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- телевизор марки «Polar» переданный на ответственное хранение С.Ю.Н., оставить в распоряжении последней;

- замок и ключ, хранящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по красноярскому краю и Республики Хакасия, уничтожить;

- 3 конверта с СДП, хранящиеся в материалах уголовно дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов