Решение по делу № 2А-15299/2025 от 29.01.2026 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №а-995/2026

УИД 50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, из по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что за 2015-2022 года налоговым органом ответчику начислен транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы и направлено налоговое уведомление об уплате налога.

Оплата налога в установленный срок ответчиком не произведена, в связи с чем в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени.

Налоговым органом ответчику было направлено требование об уплате недоимки и пени налогам.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Копия определения об отмене судебного приказа была направлена мировым судьей и получена налоговым органом. Поскольку до настоящего период времени задолженность не оплачена, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Административный ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив доводы административного иска и письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом личного кабинета.

Соответствующее требование осталось со стороны налогоплательщика без исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-1050/2025, на основании которого с ответчика взыскана задолженность по налогам и сборам.

По заявлению административного ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О).

Налоговое уведомление и требование об оплате административным ответчиком получены через личный кабинет.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ ответчик также вправе был получить информацию в налоговом органе о порядке уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку достоверно знал о том, что при наличии зарегистрированных за ним транспортных средств и права собственности на объект недвижимого имущества обязан уплачивать соответствующий налог.

При этом информация о сумме налога и его исчислении до налогоплательщика была доведена в рамках приказного производства, однако, и после отмены судебного приказа на основании поданных административным ответчиком возражений, обязанность по их уплате им не была исполнена, что прямо указывает на уклонение от уплаты налога.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации, является пеня.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктом 61 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Из представленного налоговым органом расчета следует, что с учетом ранее имеющейся задолженности сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Суд полагает представленный расчет ошибочным в силу следующего.

Из ответа налоговой инспекции усматривается, что пени в сумме <данные изъяты> на начислены на сумму недоимки в размере <данные изъяты>, в которую входит задолженность:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период 2017г. со сроком уплаты 09.01.2018г. на сумму <данные изъяты> за период 2018г. со сроком уплаты 27.07.2018г. на сумму <данные изъяты>

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период 2018г. со сроком уплаты 27.07.2018г. на сумму <данные изъяты>

- налог на профессиональный доход за период ноябрь 2021г. со сроком уплаты 27.12.2021г. на сумму <данные изъяты>

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2015 год (<данные изъяты>

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год <данные изъяты>

- транспортный налог за 2015 год (<данные изъяты>

Вместе с тем, решениями Видновского городского суда <адрес> вышеуказанная задолженность признана безнадежной к взысканию, либо исковые требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения в отношении следующей недоимки:

- налог на профессиональный доход за период ноябрь 2021г. со сроком уплаты 27.12.2021г. на сумму <данные изъяты>. (решение по делу №2а-№);

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год (<данные изъяты>

Таким образом, сумма недоимки для начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд полагает правильным следующий расчет:

<данные изъяты> х 109 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 (согласно ст.75 НК РФ) х 16% (ставка ЦБ РФ) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 (согласно ст.75 НК РФ) х 18% (ставка ЦБ РФ) = <данные изъяты>

Итого общая сумма пени составила <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что административный истец обладает надлежащими полномочиями на обращение с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, им соблюден срок на обращение в суд, имеются основания для взыскания задолженности по пени и представленный расчет соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.