к делу № 2-1971/2022
УИД 23RS0004-01-2022-003903-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «15» ноября 2022 г.
Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Летягиной Н.С., с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.11.2020 г. № (...)05, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности (ничтожности).
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что заочным решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 удовлетворены его исковые требования к ФИО3, 00.00.0000 р., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 487 000 руб., расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 3 790 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 581 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 00.00.0000 и до дня фактического возврата денежных средств.
Копия искового заявления была получена ответчиком 00.00.0000, то есть за два месяца до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.
00.00.0000 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 000, на основании которого Анапским ГОСП ГУ ФССП России по (...) возбуждено 00.00.0000 исполнительное производство 000-ИП.
Истцу стало известно, что 00.00.0000 ответчик продал принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, VIN: 000, о чем регистрирующим органом 00.00.0000 внесены соответствующие изменения в базу данных.
До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, ее размер составляет 406 614 руб. 82 коп.
По мнению истца, совершенная сделка купли-продажи в отношении указанного автомобиля является недействительной, поскольку договор заключен в целях уклонения ФИО3 от исполнения имеющихся перед истцом обязательств.
Отчуждая автомобиль, ответчик действовал недобросовестно, имея намерение воспрепятствовать обращению взыскания на данное имущество в ходе исполнения судебного решения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи от 02.08.2021г. транспортного средства - автомобиля марки «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, VIN: 000, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в учете ГИБДД записи о государственной регистрации указанного автомобиля марки за прежним собственником – ФИО3, прекратив учет за ФИО4
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Представитель третьего лица – Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, 00.00.0000 р., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 487 000 руб., расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 3 790 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 581 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 00.00.0000 и до дня фактического возврата денежных средств.
Копия иска была направлена в адрес ответчика 00.00.0000 и им получена 00.00.0000, что подтверждается данными отчета по почтовому идентификатору 000.
00.00.0000 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 000, на основании которого Анапским ГОСП ГУ ФССП России по (...) возбуждено 00.00.0000 исполнительное производство 000-ИП.
00.00.0000 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, VIN: 000, стоимость которого составила 100 000 руб.
Сведения о переходе права собственности ФИО4 на приобретенный автомобиль внесены 00.00.0000 в государственный реестр транспортных средств.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись 00.00.0000 и 00.00.0000 запросы в орган ГИБДД, согласно поступившей информации сведений о наличии у должника спорного автомобиля не имеется.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, остаток задолженности ФИО3 составляет 395 721 руб. 28 коп.
Оценивая доводы истца о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 00.00.0000, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.
Судом установлено, что ФИО3, имея непогашенную задолженность перед ФИО1, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества (автомобиля), когда узнал о наличии вышеуказанного судебного спора и вынесенного 00.00.0000 по его результатам судебного решения о взыскании с него денежных средств на общую сумму 511 371 руб. 46 коп.
Поскольку в результате заключения оспариваемой сделки был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, автомобиль марки «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, VIN: 000, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
То обстоятельство, что ответчик частично погасил имевшуюся перед истцом задолженность, не отменяет обязанность суда дать надлежащую правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений и исследовать оспариваемую сделку на предмет ее ничтожности.
Судом также принимается во внимание, что стоимость отчужденного автомобиля определена сторонами оспариваемой сделки в размере 100 000 руб.
Между тем, из представленных истцом в материалы дела результатов мониторинга стоимости аналогичных автомобилей с пробегом следует, что их цена составляет от 1 695 000 руб. до 2 800 000 руб.
Изложенное также свидетельствует о недобросовестности участников сделки, выразившейся в существенном занижении стоимости проданного автомобиля.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи от 00.00.0000 транспортного средства - автомобиля марки «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, VIN: 000, заключенный между ФИО3 и ФИО4, на основании которого 00.00.0000 произведен учет автомобиля за новым собственником - ФИО4.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в учете ГИБДД записи о государственной регистрации автомобиля марки «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, VIN: 000, за прежним собственником – ФИО3, прекратив учет за ФИО4.
Копию настоящего заочного решения направить в УГИБДД ГУ МВД России по (...).
Разъяснить ФИО3, ФИО4 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд (...) в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.В. Правилов