Дело № 2-364 /2022
УИД: 48RS0001-01-2022-001655-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Санкиной Н.А.
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ООО «Гарант» о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ответчиком, оплачена стоимость в размере 200 000 руб. посредством перечисления денежных средств от ПАО «Совкомбанк» согласно заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения Договора, истец не пользовалась услугами ответчика и ДД.ММ.ГГГГ направила продавцу заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 197 399 руб. 09 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 5921 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной по договору суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, также ссылался на то, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ИП ФИО2 иск не признал, указал, что согласно условиям агентского договора и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, следовательно, не является надлежащим ответчиком.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки HAVAL, 2022 года выпуска, а также оплату иных услуг, на сумму 1740924 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 17 договора потребительского кредита, заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, программа «Гарантия отличной ставки», программа «Платежи в ПодарОК» (п. 17).
Также установлено, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP дала согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант».
Оплата услуг Компании была осуществлена клиентом в день заключения Договора и составила 200 000 руб.
Срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана карта №.
В рамках заключенного договора, ФИО1 должны быть оказаны услуги по технической помощи на дороге, в объёмах, определенных в карте.
Согласно п.6.9 Договора, при досрочном расторжении Договора между клиентом и компанией, клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Гарант» (принципал) заключен агентский договор (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге» (п.1.1.). В соответствии с п.2.1.2 агентского договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу.
Услуга «Помощь на дороге» (карта №) была оплачена истцом за счет кредитных средств, оплата была переведена банком на счет агента ООО «Гарант» - ИП ФИО2
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Гарант» претензию.
В указанной претензии истец просила ООО «Гарант» возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были возвращены.
Ответчиком ООО «Гарант» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного на основании Правил ООО «Гарант».
С учетом даты уведомления ответчика об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в заявленном им размере 197 399, 90 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиками, обязательств по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ от исполнения договора на оказание услуг имел место по инициативе истца на основании ст. 32 вышеуказанного Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В этой связи сам факт направления истцом ответчику ООО «Гарант Контракт» претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к данному ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом обстоятельств данного дела, срока нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 197 399, 90 руб.х50%=98699, 95 руб.
Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.
Исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, суд снижает его размер до 40 000 рублей.
Доводы возражений ответчика ООО «Гарант» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выступает в качестве агрегатора мобильного приложения, в то время как непосредственным исполнителем услуг является ООО «Комиссар», в распоряжении которого находятся денежные средства по договору, признаются судом несостоятельными.
Как установлено судом, оплата за услугу перечислена истцом агенту ИП ФИО2, который в дальнейшем осуществил расчеты с принципалом в порядке и размерах, которые определены агентским договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления расчетов.
Между тем, фактически в правоотношениях с истцом ответчик ООО «Гарант» выступает в качестве продавца услуги, информацией о других участниках сделки истец на момент заключения договора не располагала, потребитель воспринимала ответчика, разместившего информацию о предоставляемой услуге и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора от своего имени как лицо, ответственное за оказание услуг. Следовательно, именно к ООО «Гарант» потребитель обоснованно предъявила иск с требованием, вытекающим из расторжения соответствующего договора. Истец не является стороной по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и коль скоро предложение (оферта) заключить договор исходило от ответчика, то ООО «Гарант» является стороной по данному договору. Оснований для удовлетворении исковых требований в отношении ИП ФИО2 у суда не имеется.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из абзаца 1 пункта 12 приведенного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно абзацу 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 на сумму 20 000 руб., который в рамках договора об оказании юридических услуг составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, поскольку иск ФИО1 был удовлетворен частично, истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что документально подтверждено, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, сложности категории спора, возникшего между сторонами, результата разрешения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 11 000 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. с целью предоставления её интересов в Советском районном суде города Липецка по спору с ООО «Гарант», которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5448 руб., в том числе с учетом удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 197 399 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 12900 в остальной части требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, во взыскании неустойки отказать.
В исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5448 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 23.01.2023.