№1-84/2023 67RS0009-01-2023-000050-43
Судья Горчакова О.М. дело №22-1431/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Д.В.,
судей: Решетняка Р.В., Степченковой Е.А.,
при секретаре Завариной Е.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В.,
осужденного ФИО1,
защитника: адвоката Лауб Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лукьяненко А.С. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Сапроновой И.В. в поддержание апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лауб Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Руднянского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу <адрес>,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде личного поручительства постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьяненко А.С. находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания, которое находит чрезмерно мягким. Считает выводы суда о наличии исключительной совокупности обстоятельств, с учетом которых судом применены правила ст.64 УК РФ, необоснованными и немотивированными. Полагает, что суд не учел, что осужденный является гражданином <данные изъяты> и фактически проживает за пределами Российской Федерации, ввиду чего назначенное ему наказание практически неисполнимо. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Шипуля Д.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, с доводами государственного обвинителя не согласен, находит вид и размер назначенного наказания соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления; просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления; Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно процессуального закона в особом порядке с соблюдением положений главы 40.1 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя не возражавшего против применения данной процедуры и подтвердившего активное содействие обвиняемого следствию, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда. Судом исследованы все обязательные обстоятельства, указанные в ст. 317.7 УПК РФ.
Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.3 ст.291. УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершение умышленного тяжкого преступления, ранее на территории Российской Федерации не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие мягкости суровости. Наказание назначено по правилам ч.2 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы условно, мотивировал принятое решение, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, признал установленные смягчающие обстоятельства исключительными, с учетом степени содействия ФИО1 при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, его содействие в раскрытии группового преступления, результаты этого содействия, применил положения ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела.
Все обстоятельства, на которые ссылается прокурор, были известны суду, являлись предметом его исследования и оценки, учитывались при назначении наказания. Уголовный закон не содержит ограничений для применения условного осуждения в отношении иностранных граждан, указанные в ст. 73 УК РФ ограничения по делу отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны.
Новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены ст.73 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лукьяненко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения,
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий подпись Д.В. Ткаченко
Судьи подпись Р.В. Решетняк
подпись Е.А. Степченкова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко