Дело № 2а-2956/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми К.В.АА., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия начальника отделения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (административный истец, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 с требованием о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного, розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об электронном документообороте - ЭДО); о вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К.А.ЮБ. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К.А.ЮБ. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующею принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), а также направить запросы по вышеуказанному исполнительному производству в органы ЗАГСа, о наличии актов гражданского состояния о смерти должника.

Свои требования мотивировали тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в отделение судебных приставов по Кировскому району городу Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 24 июня 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми Пермского края о взыскании задолженности в размере 28 672,25руб. с должника ФИО2. Судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 19 сентября 2023 года задолженность перед «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о производстве действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По состоянию на 19 июля 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительною исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона от02октября2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ранее представителем по доверенности посредством единого портала государственных и муниципальных услуг направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит заменить его надлежащим ответчиком.

Определением судьи Кировского районного суда города Перми от24июля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3

Административный истец ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель общества участия в судебном заседании не принимал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Начальником отделения – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, судебным приставом-исполнителем предоставлены письменные возражения, в которых вудовлетворении требований просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от13 марта 2023 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю находится исполнительное производство № от13марта2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем С., на основании судебного приказа № от24июня2022года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми о взыскании с должника ФИО2 пользу взыскателя ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28672,25 руб. /л.д. 34-36/.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми С. от15 марта2023 года присоединено исполнительные производства от 13 марта 2023 года №, от 07 марта 2023 года №, от 28 февраля 2023 года № к сводному исполнительному производству №-СД /л.д. 37-38/.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 от 05 апреля 2023 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2 пределах 224907,16 руб. /л.д. 39-41/.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 от 08 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в .......

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 от08апреля2023 года взыскан с должника Ш.А.ОБ. исполнительский сбор в размере 2007,05 руб. /л.д. 56/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми С. от23апреля2023 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 с 23 апреля 2023 года на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 23 октября 2023 года /л.д. 59-60/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми С. от24апреля2023 года присоединены исполнительные производства от18апреля 2023 года №, от 25 марта 2023 года №, к сводному исполнительному производству № /л.д. 61-62/.

19 июля 2023 года заявление С.1. № от18июля2023 года удовлетворено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми С. /л.д. 63/.

19 сентября 2022 года заключен брак между ФИО2 и О.., должнику по исполнительному производству присвоена фамилия Ошуркова (запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 67/.

Из приказа ООО «ЭКМ» от 15 марта 2023 года № следует, что ФИО6 в период с 16 марта 2023 года по 21 апреля 2023 года на основании личного заявления сотрудника находилась в отпуске без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 66/.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от03августа2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми К.В.АА. при выходе по <адрес>, установлено: частный дом, ворота открыла И., сообщив, что она проживает по данному адресу с июня 2020 года и про ФИО5 не слышала никогда, живет одна. /л.д. 68/.

Из адресной справки, полученной по запросу суда ФИО4 зарегистрирована по <адрес>, с 24 марта 2015 года /л.д. 70/.

В просительной части административного искового заявления предъявлены требования к начальнику отделения судебных приставов, вместе с тем по существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Обисполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от02октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Полномочия по организации органов принудительного исполнения установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в соответствии с которыми старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вышеприведенные обстоятельства дела и нормы федерального закона позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимались необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из материалов дела и положений федерального закона суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, а также согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для установления имущества должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, ограничен выезд из Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом в своем заявлении оспаривается бездействие начальника отделения, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы предъявленных требований, учитывая представленные доказательства, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов и соответственно возложении на начальника отделения каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении начальником отделения своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что в свою очередь свидетельствует о надлежащей организации работы подразделения судебных приставов начальником отделения.

Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

Кроме того, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основании для вынесения частного определения в адрес начальника отделения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку случаи нарушения законности судом не установлены. Кроме того, вынесение частного определения является правом суда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К.А.ЮБ., выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц; о вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.Н. Рогатнева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.