Дело № 2-401/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киквадзе Я.В.,
с участием представителя ответчика Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая что 11.01.2022 в 17 часов 28 минут в <адрес> с участием транспортного средства KIA-YD <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты> под управлением ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Причиной ДТП явилось невыполнение УЖКДХТ администрации г.Орска требований по обеспечению безопасности дорожного покрытия, когда в условиях зимней скользкости автомобиль истца потерял сцепление с дорогой, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. По данному ДТП составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановления транспортного средства KIA-YD <данные изъяты> составит 699 491 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 699 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., по деффектовке повреждений в размере 3000 руб., по эвакуации транспортного средства 3000 руб., почтовые расходы 163 руб.
Определением суда от 3февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Орска, АО «Альфа Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО9
Определением суда от 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «САТУ».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушании дела извещена.
Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Третьи лица ФИО3, ФИО9, представители третьих лиц администрации г.Орска, АО «Альфа Страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкостью, являются стекловидный лед, гололед ( лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат ( слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.
При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки.
Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля KIA-YD <данные изъяты> является ФИО2
В рамках предоставленных полномочий по созданию муниципальных учреждений администрация г. Орска создала Управление жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, которое является отраслевым органов органа местного самоуправления и выполняет функции, в том числе, по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа.
Автодорога по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственность г. Орска и передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска на основании постановления №-п от 07.04.2016 и акта приема-передачи.
В рамках своих полномочий УЖКДХТ администрации г. Орска заключила с МУП «Спецавтотехуправление администрации г.Орска» (МУП «САТУ») муниципальный контракта № от 20.12.2021 по содержанию улично-дорожной сети г. Орска на 2022 год.
Судом установлено, что 11 января 2022 года в 17 часов 28 минут, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в вечернее время суток, в условиях зимней скользкости в виде уплотненного снега, двигался по <адрес>, напротив <адрес> совершил столкновение с впереди движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Ларгус, <данные изъяты> под управлением ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA-YD <данные изъяты> получил механические повреждения.
Из содержащихся в материалах проверки по факту ДТП письменных объяснений водителя ФИО3 усматривается, что в пути движения он не справился с управлением, т.к. было скользко, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Орское» ФИО5 от 11.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Орское» ФИО6 от 11.01.2022, на участке автомобильной дороги <адрес> имеется зимняя скользкость в виде уплотненного слоя снега, значительно снижающая сцепные свойства покрытия, что влияет на безопасность дорожного движения (нарушение п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017). При этом в акте указано на то, что какие-либо способы фиксации не производились.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 25.01.2022 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-YD <данные изъяты> составляет 699 491 руб. Стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 9 000 руб.
В целях устранения разногласий по вопросу причин повреждений автомашины истца и определения размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
В выводах экспертного заключения № от 27.06.2022, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 2.03.2022, эксперт ФИО7 указал, что все заявленные механические повреждения на автомобиле KIA-YD <данные изъяты> получены в ДТП 11.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-YD (<данные изъяты> на 11.01.2022 без учета износа составляет 685 300 руб., с учетом износа – 472 400 руб. Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля KIA-YD <данные изъяты> с двигающимся ему навстречу транспортным средством Лада Ларгус, <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку выезд на полосу движения автомобиля Лада Ларгус обусловлен неожиданным воздействием на рулевое управление автомобиля KIA-YD <данные изъяты> и заносом задней оси вследствие неудовлетворительного состояния данного участка дороги. Дальнейшие действия и возможность предотвращения столкновения с автомобилем Лада Ларгус в таких случаях зависят, главным образом, от субъективных качеств водителя, оценка которых выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Данное ДТП от 11.01.2022 находится в причинно-следственной связи с состоянием автомобильной дороги. Столкновение произошло в результате неудовлетворительного состояния участка дороги.
Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине УЖКДХТ администрации г. Орска, которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения автомобиля истца, а также на административный материал, составленный по факту ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Вместе с тем, для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием.
Однако, как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, в ходе осмотра места ДТП 11.01.2022 значение коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, сотрудниками ГИБДД или привлеченными ими специалистами, не определялось. Оценка состояния дороги и дорожного покрытия с применением специальных технических средств, прошедших метрологическую проверку, не проводилась.
Сведений о глубине и протяженности снежного наката (колейности), акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.01.2022 не содержит, как и не содержит сведений о том, каким образом был определен снежный накат (колея), а также коэффициент сцепления дорожного покрытия- зимняя скользкость, что имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора и установлении вины ответчиков.
При этом, администрация г. Орска и УЖКДХТ администрации г. Орска к участию в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия не привлекались.
Схема дорожно-транспортного происшествия также не содержит сведений о применении специальных технических средств измерений коэффициента сцепления дорожного покрытия и размера колеи.
Таким образом, суд не принимает во внимание ссылку истца на предоставленный в материалы дела акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 11.01.2022 как на подтверждение вины ответчика, поскольку он не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ и не может быть положен в основу вывода о виновных действиях (бездействий) ответчиков.
Представленные в материалы дела качестве доказательств вины ответчика фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, выполненные на цифровом носителе сотрудником ГИБДД и истцом, не содержат достоверной и необходимой для установлении вины ответчика информации о наличии зимней скользкости на месте ДТП, снежного наката, специальных средствах измерения состояния дорожного полотна. В этой связи, представленные в качестве доказательств фотоснимки не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и не могут быть приняты судом во внимание.
При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта № в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием участка дороги, поскольку таковое является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП, выводы о неудовлетворительном участке дороги сделаны экспертом на основании фотографий места ДТП без проведения необходимых замеров.
Между тем, из представленных ответчиком актов приемки выполненных работ за январь 2022 года следует, что МУП «САТУ» осуществляло удаление наледи, уплотненного снега автогрейдером на <адрес>.
Как следует из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Орское» в период времени с 01.01.2022 по 12.01.2022 сотрудниками Госавтоинспекции было составлено 3 акта о выявленных недостатках зимнего содержания по <адрес>. Вынесено 2 предписания для устранения данных недостатков от 04.01.2022 и от 07.01.2022, которые были выполнены в установленные сроки в течение 6 часов с момента получения предписания.
В ответ на запрос суда МУП «САТУ» представлены путевые листы грузового автомобиля от 05.01.2022, от 07.01.2022, трактора от 06.01.2022, из которых следует, что производилась механическая уборка <адрес>.
Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ответчик допустил наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ сторонами не предоставлено, что причиной ДТП 11.01.2022 явились неправомерные действия (бездействия) ответчиков, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.
Вместе с тем, в силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель ФИО3 не выполнил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в вечернее время суток, в отсутствие осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость на указанном участке дороги не являлись для истца неожиданными, так как состояние дороги в указанное время суток было видно, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, в связи с чем ФИО3 должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки.
При этом суд отмечает, что само по себе наличие на проезжей части в зимний период снежного наката и скользкости не являются безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.
Несвоевременная, по мнению истца, очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия сама по себе безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, анализ и оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи, позволяют суду прийти к выводу о наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением истцом требований пункта 13.9, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим 11.01.2022 ДТП и противоправностью действий (бездействий) ответчиков, свидетельствующих о их вине, а также доказательств того, что именно обработка ответчиками соответствующего участка дороги противогололедным материалом и несвоевременная снегоочистка уборка непосредственно привели к ДТП, в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с УЖКДХТ администрации г.Орска материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Определением суда от 03.02.2022 истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения судом.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ФИО2 в доход муниципального образования "город Орск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10195 руб.
На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 2 марта 2022 года по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО8 Оплата расходов на экспертизу возложена на ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска.
Директор ООО «<данные изъяты>» Эксперт ФИО8 обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 10195 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шор
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года