№ Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее – ООО «ПИК-Запад») о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная в 3 секции, на 9 этаже, проектной площадью 61,60 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Истец обязательства по оплате цены договора в сумме 3 498 874 рубля 40 копеек исполнил. Квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ООО «СЗ «ПИК-Запад» требование о выплате денежных средств в сумме 1 121 257 рублей в счет возмещения убытков, которое осталось без ответа. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просил взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Запад» убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 121 257 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 418 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 % от взысканных судом сумм, судебные расходы в сумме 65 559 рублей.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 493 234 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 009 рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 % от взысканных судом сумм; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 652 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 307 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей.

Окончательно уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 104 966 рублей 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 652 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 307 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал компенсацию морального вреда и судебные расходы завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Частью 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад» с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенная в 3 секции, на 9 этаже, проектной площадью 61,60 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 14-24).

В свою очередь, истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 3 498 874 рубля 40 копеек.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее – ООО «ПИК-Запад») претензию об устранении выявленных недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и осталось без ответа (л.д.26-28). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в размере 1 121 257 рублей 10 копеек, которая удовлетворена не была (л.д.36-38).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 507 041 рубль.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых, составили 507 041 рубль.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выводов экспертов ООО «МАЛТОН» по второму вопросу, правомерно взыскание общей суммы по устранению строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, но не более чем три процента от цены договора – 104 966 рублей 23 копейки (3498874,40 х 3%), учитывая, что застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Отвергая возражения стороны ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, суд руководствуется положениями п.6.1 договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми данный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), то есть он истекал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Указание в письменных возражениях на пропуск истцом трехлетнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование также является необоснованным, поскольку в выводах заключения судебной экспертизы отсутствуют данные о его несоответствии требованиям строительных норм и правил, необходимости замены.

Что касается заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, то в силу положений ст.200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что его течение начинается ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения), то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, а доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая то обстоятельство, что истец от исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не отказался, производство по ним прекращено не было, нет оснований для их взыскания, так как общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.

Применяя положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты>» по составлению экспертного заключения в размере 31 652 рубля (л.д.29-35), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия представителя в доверенности, оригинал которой не был приобщен к материалам дела, не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, а распространяются также на представление интересов истца не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает использование ее при осуществлении иных действий, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 рублей (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 39-41).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 307 рублей (л.д.13), в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 842 рубля (4 149 - 1307).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения убытков 104 966 рублей 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 62 959 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 842 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Романова