Решение по делу № 2-4226/2025 от 24.04.2025

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

№ 2-4226/2025

77RS0023-02-2024-016924-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 762,50 рублей, в том числе 21 105 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 30 486,17 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 171,33 рублей – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12822,52 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 21 105,00 рублей, в том чисел сумма страхования 1 005 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по Договору, что подтверждается договором уступки прав требования № ММ-Ц-17-04.22.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору, что подтверждается договором уступки прав требования №.04ц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступил ООО «АйдиКоллект» права (требования) по Договору, что подтверждается договором уступки прав требования №.04-1.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец – представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит.

В нарушение условий договора займа Ответчик отказывается исполнить его добровольно, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.».

Целью указанной нормы законодательства РФ является установление ограничений размера ответственности и закрепление видов ответственности заемщика (штраф и пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), при это законодатель отдельно разграничил виды неустойки: штраф, пени.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню. Штраф устанавливается в твердой денежной сумме, подлежащей однократному взысканию.

Стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы или процента.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав(требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 762,50 рублей, в том числе 21 105 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 30 486,17 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 171,33 рублей – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12822,52 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, признав его арифметически верным.

Ответчиком не представлены возражения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.13), в связи с чем суд полагает возможным, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, и взыскивает с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 1 782 рубля 88 копеек.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» /ИНН <данные изъяты>/ к ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 762,50 рублей, в том числе 21 105 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 30 486,17 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 171,33 рублей – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12822,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ О.М. Грабовецкая