УИД 10RS0011-01-2021-023580-95 № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску о возмещении ущерба,

установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты за эвакуацию и хранение транспортного средства. Иск мотивирован тем, что на основании договоров, заключенных с уполномоченным органом Республики Карелия – Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, истец осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с установленным в Республике Карелия порядком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял мотоциклом <данные изъяты> VIN № в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, мотоцикл ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был доставлен на специализированную стоянку ИП ФИО1 по адресу <адрес>, где он находится до настоящего времени. Долг ФИО2 за эвакуацию и хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика с учетом снижения размера вышеуказанного долга <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, представил суду заявление о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ИП ФИО1, истец полагает, что при транспортировке и хранении принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> был поврежден. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мотоцикла были выявлены повреждения, которые отсутствовали на момент задержания мотоцикла сотрудниками полиции, размер ущерба со стоимостью запасных частей без учета износа составил <данные изъяты> рублей. С учетом увеличения исковых требований в части размера компенсации морального вреда ФИО2 просит признать действия ИП ФИО1 по перемещению и хранению принадлежащего истцу имущества – мотоцикла <данные изъяты>, VIN №, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, неправомерными, нарушающими права истца как потребителя; взыскать с ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил заявление об уменьшении исковых требований в части истребуемого размера убытков, просит взыскать с ИП ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец ФИО2 представил заявление об изменении исковых требований, просит признать незаконными действия (бездействие) ИП ФИО1, которые послужили причиной повреждения принадлежащего истцу мотоцикла в период его транспортировки и хранения; взыскать с ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей. Кроме того, в указанном заявлении содержится отказ истца от иска о взыскании с ИП ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 привлечено УМВД России по г.Петрозаводску.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск ИП ФИО1 поддержал, встречный иск не признал.

ФИО2 в судебном заседании иск ИП ФИО1 не признал, встречный иск поддержал, уточнил, что почтовые расходы при рассмотрении настоящего дела не понес, указание в иске на взыскание указанных расходов является опиской.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело №, административные дела №, №, №, материал об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (уполномоченная организация) заключили договор на осуществление перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, согласно условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по осуществлению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, их хранения и возврата в порядке, установленном Законом Республики Карелия от 11.12.2012 №1653-ЗРК. ИП ФИО1 осуществляет перемещение и хранение задержанных транспортных средств за плату по тарифам, утвержденным уполномоченным органом Республики Карелия.

В силу п. 4.1 договора уполномоченная организация несет ответственность за сохранность задержанного транспортного средства и имущества, находящегося в нем, с момента его передачи для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата собственнику (владельцу).

Вред, причиненный задержанному транспортному средству при его перемещении и хранении, возмещается уполномоченной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи (ранее Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи) и ИП ФИО1 был заключен договор № на осуществление перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата на аналогичных условиях.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником мотоцикла <данные изъяты> VIN №, г/н №.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за управление мотоциклом <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>».

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ сотрудником УМВД России по г.Петрозаводску мотоцикл истца <данные изъяты> г/н № был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО1

Согласно указанному протоколу мотоцикл истца имел механические повреждения ЛКП и деформации.

ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке ФИО2 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску за разрешением на получение мотоцикла со специализированной стоянки, получил отказ, мотивированный отсутствием у истца права на управление мотоциклом и отсутствием эвакуатора.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворен административный иск ФИО2 к УМВД России по Республике Карелия об оспаривании решения, признаны незаконными и нарушающими права административного истца бездействие по разрешению устного обращения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче задержанного транспортного средства и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное бездействие. На УМВД России по г.Петрозаводску возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО2 о выдаче задержанного транспортного средства, указав в решении возможные способы получения задержанного транспортного средства.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным и нарушающим права административного истца ФИО2 бездействия административного ответчика по разрешению устного обращения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче задержанного транспортного средства отменено, в этой части принято новое решение об отказе в административном иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по г. Петрозаводску о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и постановке его на специализированную стоянку, протокола задержания транспортного средства и понуждении к совершению действий.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворен административный иск ФИО2 к УМВД России по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Республики Карелия о признании незаконными требований, понуждении к совершению действий. Суд признал незаконными и нарушающими права административного истца ФИО2 требования должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску о предоставлении водительского удостоверения категории «<данные изъяты>» и страхового полиса ОСАГО для удовлетворения устного заявления истца, сделанного ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, о выдаче ему разрешения на возврат со специализированной стоянки принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска; суд обязал УМВД России по г.Петрозаводску по мере обращения ФИО2 с устным заявлением о выдаче задержанного мотоцикла <данные изъяты>, выдать истцу разрешение на получение мотоцикла на основании паспорта транспортного средства на мотоцикл серии №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в иске отказано.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ГИБДД разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. Между тем, ответчик ИП ФИО1 отказал истцу в выдаче его мотоцикла ввиду неоплаты услуг стоянки по хранению транспортного средства.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен иск ФИО2 к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; признаны незаконными действия ИП ФИО1 по отказу в выдаче ФИО2 на основании разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла <данные изъяты>, VIN №, цвет зеленый, <данные изъяты> года выпуска, с территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>. ИП ФИО1 обязан выдать ФИО2 мотоцикл <данные изъяты>, VIN №, цвет зеленый, <данные изъяты> года выпуска.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска ИП ФИО1 в виде наложения ареста на принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты>, VIN №, цвет зеленый, <данные изъяты> года выпуска.

До настоящего времени спорный мотоцикл находится на специализированной стоянке ИП ФИО1, услуги которого по эвакуации и хранению транспортного средства истца последним не оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1 и частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Исходя из правовой природы расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение, данные расходы не являются санкцией за административное правонарушение.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, поместив транспортное средство на специализированную стоянку, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг истца по эвакуации и хранению транспортного средства ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по своему усмотрению снизив размер задолженности, которая фактически составляет <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру тарифов, установленных постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.05.2017 № 27.

Согласно тем же тарифам стоимость услуг по хранению транспортного средства ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первого обращения ФИО2 за разрешением на получение мотоцикла со стоянки) - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./час.*<данные изъяты> час.).

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований ФИО2 представил суду экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.0

По ходатайству представителя ИП ФИО1 по делу проведена комплексная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на мотоцикле <данные изъяты> г/н № отсутствуют повреждения, образованные в процессе эвакуации; при этом присутствуют повреждении, которые могли быть образованы в период его хранения на специализированной стоянке, а именно: повреждения сидения, цепи, звезды ведомой, балансира заднего, рамы, руля в виде пигментной коррозии. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты> рубль.

Представитель ИП ФИО1 результаты судебной экспертизы не оспаривает, ФИО2 с результатами судебной экспертизы не согласился, однако размер исковых требований в части взыскания убытков уменьшил до установленной экспертом стоимости ущерба – <данные изъяты> рублей.

Суд оценивает заключение <данные изъяты> как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО2 факта повреждения его мотоцикла в период хранения на специализированной стоянке.

ИП ФИО1 не представил суду доказательства отсутствия его вины в повреждении переданного ему на хранение транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

При наличии согласия сторон суд считает возможным произвести зачет взаимных денежных требований и взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку являются доводами в обоснование иска, требования ФИО6 о признаний незаконными действий (бездействия) ИП ФИО1, которые повлекли причинение истцу вреда.

Истец ФИО2 отказался от иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца ФИО2 от иска в части вышеуказанных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку истец отказался от иска в части, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Как не основанные на законе не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 к УМВД России по г. Петрозаводску о возмещении ущерба.

Стороны понесли судебные расходы на досудебную оценку ущерба и оплату услуг судебного эсперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному и встречному искам каждая из сторон обязана возместить друг другу понесенные по делу расходы. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на досудебную оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

При подаче встречного иска ФИО2 госпошлину в бюджет не уплатил, поэтому с ИП ФИО1 в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 и встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) в счет оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску отказать.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 к ИП ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.