Дело № 2-2535/2025
77RS0016-02-030641-56
ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском АО «Альфа – Банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 107 <***> руб.; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 391 руб.; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» ООО в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8 300 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 4 237 руб.; взыскать с АО «Альфа-Банк»» в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» ООО в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.; взыскать солидарно с ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» ООО, АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб; взыскать солидарно с ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» ООО, АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № АРТ 767 от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск мотивирован тем, что истец стал жертвой мошеннических операций при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 ему поступил звонок с номера телефона <***>, однако после поднятия трубки вызов был сброшен. Через 5 минут звонок поступил вновь, но после ответа, звонок был сброшен. Далее через полчаса звонок поступил снова, он снял трубку и ответил: «Да», в трубку промолчали, и он сбросил входящий вызов. После 22:00 снова поступил звонок с номера <***>, звонивший мужчина начал утверждать о попытке снятия денежных средств с его банковского счета и оформления на его имя кредитной карты. Согласно выписке по счету кредитной карты **** 0707 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты были списаны денежные средства через Сбербанк Онлайн на карту МИР физического лица на общую сумму 201 591 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением по факту мошенничества во 2 ОП УМВД России по Одинцовскому г.о., что подтверждается талоном-уведомлением №, № КУСП 8322. В связи с тем обстоятельством, что лица, виновные в хищении у него денежных средств неизвестны, а для подачи искового заявления нужны сведения об ответчиках, иск подается к КБ «Ренессанс Кредит» ООО, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк». В сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства, физические и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Кроме того, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему приходится обращаться в различные инстанции, на что он тратит свое личное время, а также денежные средства. Так, причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 руб.
Определением судьи Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возвращено истцу, иск ФИО1 к АО «Альфа – Банк» принят к производству суда.
В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Альфа – Банк» заменен на ФИО2
Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя ФИО3, который просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием возможности организовать видеоконференцсвязь.
Обстоятельства, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не являются основанием для отложения его рассмотрения, основания заявленных требований и размер взыскиваемых денежных сумм приведены в иске, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств об отложении не представлено.
В судебное заседание не явился представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «Альфа – Банк», извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств об отложении не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по счету кредитной карты **** 0707, держателем которой является истец ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты были списаны денежные средства через Сбербанк Онлайн на счет, открытый в АО «Альфа – Банк» на сумму 85 391 руб.
Владельцем банковского счета АО «Альфа – Банк» является ответчик ФИО2, которым необоснованно получены денежные средства ФИО4
Установлено, что по данному факту истцом подано заявление в 2 ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что денежные средства ответчику были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того, что при переводе денежных средств истец знал об отсутствии обязательств и намеренно перевел денежные средства на счет ответчика, суду представлено не было, доводы истца о переводе денежных средств на счет ответчика посредством обмана не опровергнуты.
Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Передача банковской карты другому лицу не свидетельствует о том, что владелец банковской карты утратил полномочия по совершению распорядительных действий в отношении счета этой банковской карты и денежных сумм, находящихся на нем и не несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в процессе рассмотрения указанного выше дела представляли по доверенностям представители ООО «АРТА» на основании договора на оказание юридических услуг № АРТ 767 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик за выполнение Договора оплачивает Исполнителю стоимость услуг в сумме 122 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляли в порядке передоверия представители ООО «АРТА», передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно консультации, изучение документов и их анализ, сбор и представление доказательств по делу, подготовку искового заявления, участие в ходе рассмотрения дела, а также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы и определяет размер взыскания в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Расходы в данном размере не являются чрезмерно завышенными, соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости. Оснований для большего взыскания судебных расходов суд не находит.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неосновательное обогащение в размере 85 391 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 г.
Судья: