Строка 219 г

Дело № 2-759/2025

36RS0035-01-2025-000896-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 04 июня 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца Министерства социальной защиты Воронежской области по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица КУ ВО «Управление социальной защиты населения Семилукского района» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства социальной защиты Воронежской области к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что 09.01.2024 года ответчик заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. ФИО3 была оказана единовременная материальная помощь в размере 120 000 рублей. По информации пункта отбора на военную службу по контракту Западного военного округа (по Воронежской области) по инициативе ответчика контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации был расторгнут.10.07.2024 года ФИО3 было направлено уведомление о добровольном возврате материальной помощи, однако, ответчиком денежные средства не были возвращены.

Представитель истца Министерства социальной защиты Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица КУ ВО «Управление социальной защиты населения Семилукского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании решение полагала на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 года ФИО3 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 7-8).

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 28.08.2023 № 597 «О единовременной материальной помощи гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации» (вместе с «Порядком оказания единовременной материальной помощи гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, и военнослужащим, призванным на военную службу через военный комиссариат Воронежской области и заключившим в 2024 году контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации») ФИО3 была оказана единовременная материальная помощь в размере 120 000 рублей единовременно, что подтверждается платежным поручением № 54149 от 05.02.2024 года и выпиской из электронного реестра (л.д. 13-14).

Согласно п. 3.2. Постановления Правительства Воронежской области от 28.08.2023 № 597 материальная помощь подлежит возврату в бюджет Воронежской области:- при досрочном расторжении контракта по инициативе гражданина, заключившего контракт;- при увольнении с военной службы гражданина, заключившего контракт, по основаниям, указанным в подпунктах «г», «д», «е», «е.1», «з», «и», «к», «л», «м» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

По информации пункта отбора на военную службу по контракту Западного военного округа (по Воронежской области) по инициативе ответчика контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации был расторгнут (л.д. 15-18).

10 июля 2024 года ФИО3 КУВО «УСЗН Семилукского района», также 24.05.2025 министерством социальной защиты Воронежской области было направлено уведомление о добровольном возврате материальной помощи, однако, ответчиком денежные средства не были возвращены (л.д. 9-12)

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе денежные средства.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, не представлено.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Учитывая изложенное, исковые требования Министерства социальной защиты Воронежской области к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства социальной защиты Воронежской области к ФИО3 о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Воронежской области 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025