УИД: 36RS0006-01-2023-008781-04
Дело №2-255/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Крыловой С.А.,
с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2,
представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 10491329 рублей, обязать ответчика прекратить производство работ по поднятию потолка и иных связанных с этим прямо и косвенно работ в квартире № 2 (Лит. А2) по адресу: г. <адрес>, расходы по оплате заключения специалиста в размере в размере 18500 рублей.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 52/100 доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 188, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО7 также является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Жилой дом представляет собой двухэтажное строение, состоящее из первого и цокольного этажа, фактически разделенного на 4 квартиры в лит. А, А1, А2, А3. Истец проживает на 1 этаже в квартире № 1а (Лит А, А3), а на цокольном этаже проживает ФИО7 в квартире № 2 (Лит. А2) площадью 46,4 кв.м. Ответчик без наличия объективных причин, без согласования с истцом, без получения необходимых разрешений и согласований в компетентных органах, без участия профильных специалистов, осуществил действия по разбору печи и стены в своей половине дома, по подъему межэтажных перегородок по периметру части дома, в котором он проживает. В результате данных действий части дома, принадлежащей истцу, был причинен критический и капитальный ущерб: полностью поднят пол, появились трещины, сколы, дыры в полу, по дому пошла трещина. Таким образом, пользование частью дома, принадлежащей истцу стало невозможным, опасным для жизни и здоровья. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» стоимость проведения восстановительного ремонта квартиры 1а (Лит А, А3) (части дома) по адресу: г. <адрес>, составляет 10491329 рублей. На основании изложенного истец обратилась в суд.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа произведена замена ответчика умершего ФИО7 на ответчика ФИО6
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2024 данное гражданское дело предано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Впоследствии уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77023,70 рублей, обязать ФИО6 в течение одного месяца со дня вынесения решения суда разработать проект ремонтно-восстановительных работ в квартире № 2 для устранения аварийного состояния жилого дома, приведения его в первоначальное состояние, обязать ответчика предоставить копию проекта ремонтно-восстановительных работ истцу в течение семи дней с даты разработки проекта; обязать ответчика в течение одного месяца с даты разработки проекта ремонтно-восстановительных работ путем заключения договора со специализированной организацией провести ремонтно-восстановительные работы в квартире № 2 по приведению жилого дома в первоначальное состояние, а именно: восстановление кирпичной кладки перегородки между помещениями №3 и №4 на месте демонтированной печи, восстановление перегородки между помещениями № 3 и № 4, восстановление деревянной подшивки потолка в помещениях № 3 и № 4, а также иные работы, в производстве которых возникнет необходимость; для осуществления контроля обязать ФИО6 после начала и до окончания ремонтно-восстановительных работ предоставить ФИО5 беспрепятственный доступ в помещения квартиры № 2 еженедельно, по вторникам и пятницам; в связи с невозможностью проживания в квартире № 1а жилого дома до устранения аварийного состояния жилого дома обязать ФИО6 в интересах ФИО5 в течение месяца с даты вынесения решения суда заключить договор аренды (найма) благоустроенного мебелированного жилого помещения в радиусе 500 м. от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для временного проживания истца; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение сроков, установленных в резолютивной части решения суда, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы в сумме 18500 рублей за подготовку заключения специалистов: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84300 рублей; обратить к немедленному исполнению решение суда в части требований в пунктах 2-5 уточненного искового заявления, так как вследствие особых обстоятельств (угроза жизни и здоровью, невозможность проживания) замедление его исполнения может привести к значительному ущерб для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В судебном заседании представители истца - ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая, что истец злоупотребляет правом в связи с заявлением требований, фактически дублирующих друг друга по характеру правоотношений, указывая, что разработка ответчиком проекта ремонтно-восстановительных работ в квартире № 2 не позволит устранить аварийное состояние всего жилого дома, кроме того, истцом не представлены какие-либо проектные документы, согласно которым для устранения аварийного состояния жилого дома требуется проведение конкретных действий, перечисленных истцом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (52/100 доли), ФИО8 (23/100 доли), ФИО7 (1/4 доли).
Как следует из пояснений стороны истца и не оспорено ответчиком, ФИО7 были произведены строительные работы по разбору печи и стены в принадлежащей ему половине дома, в также по подъему межэтажных перегородок, в результате чего жилому помещению, принадлежащему истцу причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, представленной стороной истца в материалы гражданского дела.
Согласно заключению специалистов ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» от 20.10.2023 в результате проведенного визуально-инструментального обследования специалистами зафиксированы повреждения и дефекты существующих конструкций кровли и кирпичных стен жилого дома, кирпичной перегородки, деревянных перекрытий и пола в квартире № 1а, установлено причинение повреждений, требующих замену. Обнаруженные специалистами повреждения и дефекты являются критическими. Выявленные повреждения и дефекты образовались в результате действий собственника квартиры № 2 ФИО7 по поднятию потолка. По мнению специалистов, покрытие кровли и деревянные конструкции крыши в течение длительного срока службы пришли в полную негодность. Максимальная стоимость проведения восстановительного ремонта объекта составляет 10491329 рублей.
ФИО7 умер (ДД.ММ.ГГГГ).
Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его дочь ФИО6
Не согласившись с размером причинного ущерба, а также причинах его возникновения, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы».
По результатам проведения экспертизы составлено заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» № 0810/24/СЭ от 10.12.2024.
Определением Коминтерновского районного суда г, Воронежа от 31.01.2025 по ходатайству сторон по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № 748/6-2-25 от 21.04.2025 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в ходе экспертного обследования и анализа предоставленной документации, было установлено, что в квартире №1а жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были произведены следующие строительные работы:
Согласно данным технического паспорта инвентарный номер №1811 на домовладение №<адрес> по состоянию на 23 октября 2007г., помещение №3 квартиры №1а является жилым пл. 6,0 кв.м., при этом, фактически на момент осмотра данное помещение было переоборудовано в санузел (установлены сантехнические приборы, душевая кабина).
При сопоставлении планов первого и цокольного этажей жилого дома <адрес>, было установлено, что санузел (помещение №3) квартиры №1а располагается над жилой комнатой №1 пл. 10,1 кв.м, квартиры №2, что не соответствует требованиям п. 7.20 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 (с Изменением № 1), согласно которому размещение санузлов над жилыми комнатами не допускается.
Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования квартиры №1а с данными указанными в техническом паспорте инвентарный номер №1811 на домовладение №<адрес> по состоянию на 23 октября 2007года, было установлено, что фактически дверной проем между помещениями №5 и №4 квартиры № 1а расположен практически вплотную к внутренней стене (отступ порядка 0,1м) при этом на плане 1-го этажа данный дверной проем расположен с отступом от внутренней стены как минимум на ширину дверного проема (0,8м), из чего следует, что были произведены работы по переносу дверного проема между помещениями №4 и №5 и заделке старого проема.
Согласно данным технического паспорта инвентарный номер №1811 на домовладение №<адрес> по состоянию на 23 октября 2007г. и по состоянию на 20.06.2000г., материал стен основной части строения Лит. А (1-ый этаж) - бревенчатые. При этом было установлено, что фактически часть перегородки между помещениями №5 и №4 квартиры №1а, в месте переноса дверного проема, выполнена из кирпича, из чего следует, что при переносе дверного проема в перегородке между помещениями №4 и №5, образовавшиеся пустоты были заделаны кирпичной кладкой.
При обследовании дверного проема в кирпичной части перегородки между помещениями №4 и №5, было установлено, что данный проем не имеет перемычки, в результате чего кирпичная кладка опирается непосредственно на дверную коробку, которая не является несущей конструкцией, что является нарушением требований п. 9.1.4, С Г 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция» СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3-6).
Исходя из вышеизложенного следует, что выполненные работы по устройству дверного проема в кирпичной кладке перегородки между помещениями №4 и №5 не удовлетворяют требованиям механической безопасности, ст. 7, ст. 11, ст. 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выполненное переоборудование помещения №3 квартиры №1а (с жилого на санузел) нарушает санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к жилым помещениям, при этом требования механической безопасности не нарушаются (размещение санузлов на деревянных перекрытиях не запрещается) в результате чего отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
В ходе экспертного обследования и анализа предоставленной документации, было установлено, что в квартире №2 жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, были произведены следующие строительные работы:
1) Демонтаж печи.
2) Кирпичная кладка перегородки между помещением №3 и №4 на месте демонтированной печи.
3) Частичный демонтаж перегородки между помещениями №3 и №4.
4) Установка временных подпорок на месте демонтированной части перегородки между помещениями №3 и №4.
5) Частичный демонтаж деревянной подшивки потолка в помещении № 3 и №4.
В ходе обследования участка квартиры №2 в месте демонтажа перегородки между помещениями № 3 и №4, было установлено, что над горизонтальной деревянной балкой (100 мм х100 мм) перегородки между помещениями №3 и №4 сверху проходит деревянная балка перекрытия (диаметром порядка 200 мм), на которую в свою очередь опирается перегородка квартиры №1а, разделяющая помещения №4 и №5. Данная балка перекрытия, со стороны внутренней стены (смежной с квартирой №3) не имеет опирания на несущие конструкции (стена, опора). При этом данная деревянная балка опирается на деревянную стойку ненесущей перегородки, которая разделяет помещениями №3 и №4 квартиры №2. В результате отсутствия опирания на несущие конструкции деревянной балки перекрытия, между квартирами №1а и №2, возник прогиб и отклонение от горизонтальной плоскости до 51мм на 1 метр (прогиб составляет 1/75 и более пролета помещения (3800мм)). Для исключения увеличения деформаций деревянной балки перекрытия (в том числе возможного её обрушения), были установлены металлические подпорки под горизонтальную деревянную балку перегородки между помещениями №3 и №4 квартиры №2 на которую в свою очередь опирается деревянная балка перекрытия.
Исходя из дефектов и повреждений, выявленных в ходе исследования по второму вопросу установлено, что фактическое техническое состояние деревянных перекрытий, конструкции пола и перегородки в кв. №1а (см. исследование по 3 вопросу) исследуемого жилого дома, согласно Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам». АО ЦНИИПромзданий, М. 2001», СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", на момент осмотра - аварийное, так как имеется прогиб деревянного перекрытия 1/75 и более пролета помещения (3800мм), частичное разрушение и пролом пола в месте отсутствия опирания деревянной балки перекрытия между квартирами №1а и №2.
Выявленные повреждения свидетельствуют о снижении и исчерпании несущей способности, существует опасность обрушения (которое частично началось) и опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Таким образом, состояние жилого дома, в части квартир №1а и №2, не удовлетворяет требованиям механической безопасности, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями ст. 7, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3, что угрожает безопасности при эксплуатации квартир №1а и №2 данного жилого дома.
В ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие повреждения и дефекты в квартире №1а, а также в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>
1) В ходе экспертного обследования было выявлено наличие трещин на поверхности наружной стены (над оконным проемом) в помещении №1.
2) При обследовании поверхности стен было выявлено наличие трещин, в отделочном покрытии помещения №2.
3) В ходе экспертного обследования, в помещении №3 было выявлено наличие трещин и отслоений отделочного покрытия от поверхности потолка.
4) В ходе экспертного обследования перегородки, разделяющей помещение № 4 и №5 было выявлено наличие горизонтальной трещины, в верхней части перегородки, распространяющейся на всю длину перегородки, шириной раскрытия более 10мм., свидетельствующей о просадки основания (прогиб и отклонение от горизонтальной плоскости деревянной балки перекрытия под данной перегородкой), вертикальные трещины, а также отслоения и нарушения целостности отделочных покрытий, искривление деревянной дверной коробки.
5) В ходе экспертного обследования пола и междуэтажного перекрытия исследуемой квартиры в помещениях №4 и №5 было выявлено наличие ощутимой зыбкости пола, отсутствие опирания концов досок пола на несущие элементы (балки, лаги и т.п.) в дверном проеме, заметные прогибы перекрытия, а также частичное разрушение пола с образованием пролома в районе дверного проема.
6) При обследовании поверхности стен в помещении №4 было выявлено наличие следов увлажнения (протечек).
7) По периметру дома выявлены следы увлажнения, косые трещины стен под и над оконными проемами шириной раскрытия порядка 5 мм. Выявлено частичное выпадение кирпичей из наружных стен, выветривание швов кладки на глубину порядка 20 мм. Также выявлено отклонение (отрыв) облицовочной кирпичной кладки от поверхности бревенчатых стен на величину порядка 15см.
Выявленные в ходе экспертного обследования повреждения и дефекты в квартире № 1а, такие как: наличие горизонтальной трещины, в верхней части перегородки разделяющей помещения №4 и №5 квартиры №1а, распространяющейся на всю длину перегородки шириной раскрытия более 10мм, вертикальные трещины, отслоения и нарушения целостности отделочных покрытий, искривление деревянной дверной коробки; наличие ощутимой зыбкости пола, отсутствие опирания концов досок пола на несущие элементы (балки, лаги и т.п.) в дверном проеме, заметные прогибы перекрытия, а также частичное разрушение пола с образованием пролома в районе дверного проема перегородки разделяющей помещения №4 и №5 квартиры №1а, возникли вследствие ремонтных работ, произведенных собственником квартиры № 2 (в том числе работы по демонтажу отопительной межкомнатной перегородки) указанного дома, расположенного по адресу: <...>.
Выявленные в ходе экспертного обследования повреждения и дефекты в квартире 1а, такие как: наличие трещин в помещениях №1 и №2; наличие трещин и отслоение отделочных покрытий потолка в помещении №3; наличие следов увлажнения (протечек) стен в помещении №4; наличие трещин под и над оконными проемами по периметру дома, частичное выпадение кирпичей; выветривания швов кладки, являются следствием физического износа жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> и не связаны с производством ремонтных работ, произведенных собственником квартиры № 2.
Также на интенсивность (величину) раскрытия трещин в перегородке между помещениями №5 и №4 квартиры №1а, могли повлиять ремонтные работы, произведенные собственником квартиры № 1а, а именно: замена участков деревянной перегородки на кирпичную кладку (в следствие того, что удельный вес кирпичной кладки тяжелее древесины, в результате чего оказывается большее давление на деревянную балку перекрытия) и выполнение дверного проема без перемычки. При этом эксперт отмечает, что определить обладало ли необходимой несущей способностью деревянное перекрытие под перегородкой между помещениями №5 и №4 квартиры №1а, при замене части деревянной перегородки на кирпичную, не представляется возможным в следствии отсутствия достоверной информации о техническом состоянии деревянной балки под данной перегородкой и о ее конструктивном исполнении (место, зона опирания деревянной балки перекрытия).
Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 3 февраля 2025 года) работы, произведенные в квартире №1а жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> (см. исследование по 1 вопросу) относятся к перепланировке и переустройству.
Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 3 февраля 2025 года) работы, произведенные в квартире №2 жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> (см. исследование по 2 вопросу) относятся к перепланировке.
Для определения детального перечня производимых работ и применяемых материалов и механизмов при выполнении восстановительно-ремонтных работ для устранения выявленных повреждений и дефектов в квартире №1а, образовавшихся в результате ремонтно-строительных работ, произведенных собственником квартиры № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходима разработка проектной документации в которой будут указаны наиболее оптимальные и экономически целесообразные способы восстановительного ремонта, в том числе с указанием последовательности выполнения работ.
Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта, имеющего квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».
В рамках экспертной инициативы экспертом предложен вариант по выполнению восстановительно-ремонтных работ для устранения выявленных повреждений и дефектов в квартире №1а, образовавшихся в результате ремонтно-строительных работ, произведенных собственником квартиры № 2 жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> рассчитанный в локальном сметном расчете №1, с указанием перечня работ, применяемых материалов и их стоимостью, составляющей 77 023,70 (семьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 70 копеек.
Исходя из исследования по третьему вопросу следует, что выявленные в ходе экспертного обследования повреждения и дефекты в квартире № 1а, такие как: наличие трещин в помещениях №1 и №2; наличие трещин и отслоение отделочных покрытий в помещении №3; наличие следов увлажнения (протечек) стен в помещении №4; наличие трещин под и над оконными проемами по периметру дома, частичное выпадение кирпичей; выветривание швов кладки, являются следствием физического износа жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, т.е. данные дефекты и повреждения могли возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием имущества собственниками жилого дома, общего срока эксплуатации, отсутствием его технического обслуживания, периодических осмотров, отсутствием текущих ремонтов.
Выявленные в ходе экспертного обследования повреждения и дефекты в квартире № 1а, такие как: наличие горизонтальной трещины, в верхней части перегородки разделяющей помещения №4 и №5 квартиры №1а, распространяющейся на всю длину перегородки, шириной раскрытия более 10мм, вертикальные трещины, отслоения и нарушения целостности отделочных покрытий, искривление деревянной дверной коробки; наличие ощутимой зыбкости пола, отсутствие опирания концов досок пола на несущие элементы (балки, лаги и т.п.) в дверном проеме, заметные прогибы перекрытия, а также частичное разрушение пола с образованием пролома в районе дверного проема перегородки, разделяющей помещения №4 и №5 квартиры №1а, возникли вследствие ремонтных работ, произведенных собственником квартиры № 2 (в том числе работы по демонтажу отопительной межкомнатной перегородки) указанного дома, расположенного по адресу: <адрес>
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 Эксперт подтвердил ранее данное заключение, дал разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы вполном объёме и объективные пояснения поэкспертному заключению.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным, не имеется.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 по доверенности – ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № 748/6-2-25 от 21.04.2025, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что заключением эксперта подтверждается, что в результате ремонтных работ, произведённых собственником квартиры № 2 (в том числе работы по демонтажу отопительной печи, межкомнатной перегородки), возникли повреждения и дефекты квартиры №1а, принадлежащей истцу, в виде горизонтальной трещины в верхней части перегородки, разделяющей помещения № 4 и № 5 квартиры 1а, распространяющейся на всю длину перегородки, шириной раскрытия более 10 мм, вертикальных трещин, отслоения и нарушения целостности отделочных покрытий, искривления деревянной дверной коробки, наличия ощутимой зыбкости пола, отсутствия опирания концов досок пола на несущие элементы (балки, лаги и т.п.) в дверном проеме, заметные прогибы перекрытия, а также частичное разрушение пола с образованием пролома в районе дверного проема перегородки, разделяющей помещения № 4 и № 5 квартиры № 1а, при этом, в рамках экспертной инициативы экспертом предложен вариант по выполнению восстановительно-ремонтных работ для устранения выявленных повреждений и дефектов в квартире № 1а, образовавшихся в результате ремонтно-строительных работ, произведенных собственником квартиры № 2 жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, с указанием работ и материалов и их стоимостью составляющей 77023,70 рублей, который не оспорен сторонами, учитывая, что ответчик ФИО6 является наследником ФИО7, в связи с чем на ней лежит обязанность возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания стоимости возмещения ущерба в размере 77023,70 рублей.
Требования истца о возложении обязанности на ответчика в течение одного месяца со дня вынесения решения суда разработать проект ремонтно-восстановительных работ в квартире № 2 для устранения аварийного состояния жилого дома и приведения его в первоначальное состояние, а также возложении обязанности на ответчика в течение одного месяца с даты разработки проекта ремонтно-восстановительных работ путем заключения договора со специализированной организацией провести ремонтно-восстановительные работы в квартире № 2 по приведению жилого дома в первоначальное состояние, а именно: восстановление кирпичной кладки перегородки между помещениями №3 и №4 на месте демонтированной печи, восстановление перегородки между помещениями № 3 и № 4, восстановление деревянной подшивки потолка в помещениях № 3 и № 4, а также иные работы, в производстве которых возникнет необходимость, суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что разработка проекта ремонтно-восстановительных работ в квартире № 2, а также производство указанных работ, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, не приведут к восстановлению нарушенного права истца, поскольку эти работы не связаны с восстановлением балки перекрытия.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, в локальном сметном расчете им учтены восстановительно - ремонтные работы, для устранения выявленных повреждений и дефектов в квартире № 1а, образовавшихся в результате ремонтно-строительных работ, произведенных собственником квартиры № 2, в том числе работы по устройству перекрытия.
Кроме того, суд учитывает, что аварийное состояние всего дома не связано непосредственно с действиями правопредшественника ответчика.
На основании изложенного, не подлежат удовлетворению и производные от данных требований, требования о предоставлении копии проекта истцу в течение семи дней с даты разработки проекта, а также предоставлении истцу беспрепятственного доступа в помещения квартиры № 2 еженедельно, по вторникам и пятницам, взыскании судебной неустойки.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с даты вынесения решения суда заключить договор аренды (найма) жилого помещения для временного проживания ФИО5, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия у нее иного жилого помещения для проживания, а также доказательства заключения в настоящий момент последней договора аренды жилого помещения и несения соответствующих расходов, ввиду невозможности проживания в спорном доме, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд не может признать обоснованными, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт причинения действиями собственника квартиры № 2, являющегося правопредшественником ответчика, ущерба истцу, который подлежит возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 18500,00 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком.
Ввиду изложенного с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 18500 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 84300 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы фактически понесены истцом, экспертное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.
Поскольку истцу ФИО5 при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, имущественные требования истца удовлетворены в сумме 77023,70 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2510,71 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, возложении обязанности разработать проект ремонтно-восстановительных работ, проведении ремонтно-восстановительных работ, заключении договора аренды жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77023,70 рублей, расходы по подготовке досудебного исследования в размере 18500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета - бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2510,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025.