Судья Латынцев А.В. дело № 33-5216/2023 (2-2352/2023)

УИД 86RS0002-01-2022-004246-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ибрагимову Сеймуру Балага оглы, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 252 194 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 061 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей, а всего взыскать 265 977 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что 05.02.2022 в г. Нижневартовске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждение автомобилям Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе принадлежащему истцу автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 11-02 от 17.02.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252 194 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 252 194 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 061,14 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате работ, связанных с заменой пыльника ШРУСа и регулировке развала-схождения в размере 4 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей.

Протокольными определениями суда от 07.06.2022, 13.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3

Протокольным определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 12.10.2022 производство по делу в части взыскания расходов по оплате работ, связанных с заменой пыльника ШРУСа и регулировке развала-схождения в размере 4 300 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что отношения к произошедшему ДТП не имеет, поскольку 22.01.2022 продал автомобиль ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить, привлечь в качестве соответчика ФИО3, взыскав с него в ее пользу ущерб в заявленном размере, судебные расходы. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, который в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Линкольн Навигатор. Факт выбытия автомобиля из его собственности материалами дела не подтвержден.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилям Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в том числе принадлежащему истцу автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 судом установлены, сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 11-02 от 17.02.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 252 194 рублей.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось причинение истцу ущерба, который он просит взыскать с виновника ДТП ФИО2

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2 на основании заключенного между ним и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.12.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной 18.08.2022 ОМВД России по городу Ноябрьску, 30.12.2020 по заявлению ФИО5 прекращена регистрация указанного автомобиля в связи с его продажей ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.12.2020. После 30.12.2020 автомобиль Линкольн Навигатор, 2003 года выпуска, <данные изъяты> на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у ФИО2 полиса обязательного страхования гражданской ответственности, установив, что нарушение последним Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 ущербом, пришел к выводу об обоснованности заявленных к ФИО2 требований и взыскал с него ущерб в размере 252 194 рублей, а также судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 отказал.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением.

Решение суда в части взысканного судом размера ущерба, судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как было указано ранее, 22.01.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО2 указанное транспортное средство (т. 2, л.д. 37).

Согласно данному договору, покупатель транспортное средство получил, о чем имеется подпись ФИО2

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник - законный владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оценивая представленный договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, он же является причинителем вреда, в связи с чем на основании ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно возложил на него ответственность по возмещению ущерба. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.