Дело № 2а-3312/2022
34RS0004-01-2022-004098-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,
при секретаре Федоровой А.В.,
17 ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО11, ГУ ФССП <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО12, ГУ ФССП <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указала, что на основании решения <адрес> от 12 января 2022 года, которым частично удовлетворены ее требования к ООО УК «Управление жилищным фондом» и с общества взысканы в общей сложности денежные средства в размере 730 874 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Однако до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгоград ГУФССП Волгоградской области ФИО2 в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не исполнено решение суда от 12.01.2022 года, при наличии имущества должника и реальной возможности взыскания денежных средств.
На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУФССП Волгоградской области ФИО2 по не исполнению решения <адрес> от 12.01.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУФССП Волгоградской области ФИО2 по нарушению порядка возбуждения и ведения исполнительного производства №-ИП от 05.07.2022 года, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не применении мер принудительного взыскания в виде ареста кассы организации должника, не установления сведений о всех открытых банковских счетах должника в банках РФ и аресту денежных средств, находящихся на них, а также аресту, изъятии и реализации имущества должника; обязать пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУФССП Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения закона; оказать содействие в истребовании доказательств, запросить в УФНС России по Волгоградской области сведения о всех открытых банковских счетах и выписки о движении денежных средств на этих счетах в банках РФ ООО УК «Управление жилым фондом», ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, возражений суду не представили. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения в которых просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного ответчика заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и возражени не представили.
При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 на основании исполнительного документа –исполнительного листа №ФС № от 14.06.2022, выданного <адрес> <адрес> по делу № и заявления ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.07.2022 года, где предметом исполнения является взыскание денежных средств с <адрес>» в пользу ФИО1 задолженность в размере 730874 руб.
05.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление о присоединение исполнительных производств к свободному исполнительному производству.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в банковские (кредитные) организации, ИФНС по поводу наличия у должника <адрес>» в о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, на которые получены ответы об отсутствии движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о наличии счетов в <адрес> в связи с этим 10.07.2022 и 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области вынесены постановления об обращения взыскания ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.
В рамках свободного исполнительного производства № судебным приставом –исполнителем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в расчетный центр <адрес>
08.04.2022 от <адрес> в адрес службы судебных приставов получено письмо, что постановление судебного пристава-исполнителя приостановлено в связи с постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
25.04.2022 в адрес службы судебных приставов поступило заявление от <адрес>» о приостановлении исполнительных производств. В рамках всех исполнительных производств в отношении <адрес>
<адрес>» вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств по основаниям: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 ФЗ от 26.10.2022 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
19.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о приостановление исполнительного производства. На основании данного постановления совершение применение мер принудительного исполнения в отношении ООО УК «Управление жилым фондом» приостановлены до 01.10.2022 года.
13.09.2022 судебным приставом –исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ШПИ №, данное постановление получено адресатом.
06.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскании на дебиторскую задолженность по решениям Арбитражного суда № и №.
В целях проверки имущественного положения и получения объяснения руководителя организации, в части исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника организации, в результате чего установлено, что организация по адресу деятельности не ведет, имущества не обнаружено, а также отобрано объяснения от директора данной организации.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.
Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству ФИО2 в отношении должника <адрес>
При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2
Указание административного истца в обоснование заявленных требований на проверку исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности с должника, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.
С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.
Кроме того, ООО УК «Управление жилым фондом» является должником по другим исполнительным производствам, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику.
Денежные средства, поступающие от должника, распределяются в порядке очередности, согласно ст. 111 «Очередность удовлетворения требований взыскателей» Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, 19.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о приостановление исполнительного производства по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 ФЗ от 26.10.2022 № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании данного постановления совершение применение мер принудительного исполнения в отношении ООО УК «Управление жилым фондом» приостановлены до 01.10.2022 года, в настоящее время ведутся исполнительные действия для осуществления взыскания задолженности.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУФССП Волгоградской области ФИО2 по не исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от 12.01.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2022 года; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУФССП Волгоградской области ФИО2 по нарушению порядка возбуждения и ведения исполнительного производства 130354/22/34039-ИП от 05.07.2022 года, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не применении мер принудительного взыскания в виде ареста кассы организации должника, не установления сведений о всех открытых банковских счетах должника в банках РФ и аресту денежных средств, находящихся на них, а также аресту, изъятии и реализации имущества должника, не имеется.
В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУФССП Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения закона.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО13 к судебному приставу исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУФССП Волгоградской области ФИО2 по не исполнению решения <адрес> от 12.01.2022 года в рамках исполнительного производства № от 05.07.2022 года; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУФССП Волгоградской области ФИО2 по нарушению порядка возбуждения и ведения исполнительного производства 130354/22/34039-ИП от 05.07.2022 года, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не применении мер принудительного взыскания в виде ареста кассы организации должника, не установления сведений о всех открытых банковских счетах должника в банках РФ и аресту денежных средств, находящихся на них, а также аресту, изъятии и реализации имущества должника; обязании пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУФССП Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения закона - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г.Рудкова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Председательствующий: Н.Г.Рудкова