Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, просят снять запрет на регистрационные действия с движимого имущества, автомобиль (данные обезличены), белого цвета, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, в обоснование иска ссылаясь на то, что 15.07.2024 ею у ответчика по договору купли-продажи приобретено указанное транспортное средство, цена договора составила 965 000 руб. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля. В июле-августе 2024 года истец осуществляла ремонт автомобиля в антикорцентре ООО «Феникс», по окончании которого она обратилась через портал Госуслуг в ОГИБДД ОМВД России для регистрации ТС, где узнала, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

16.10.2024 истец обращалась в адрес СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП заявление о снятии запрета на регистрационные действия, однако ответа не получила.

На момент вынесения указанного постановления автомобиль находился в собственности, фактическом владении и пользовании истца, должнику по исполнительному производству не принадлежал.

До настоящего времени запрет наложенный судебным приставом не снят, в связи, с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно и нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 15.07.2024 истцом ФИО1 у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи приобретено транспортное средство (данные обезличены), белого цвета, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска; цена договора составила 965 000 руб. (л.д. 13). Указанный договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля (п. 1.2. договора).

Согласно указанному договору, покупатель принял транспортное средство, оплатил его полную стоимость, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит Покупателю с момента подписания настоящего договора.

В июле-августе 2024 года истец осуществила ремонт указанного автомобиля в ООО «Феникс» (л.д. 31-32) на общую сумму 162100,5 руб.

При обращении в ОГИБДД ОМВД России для регистрации ТС, истцу стало известно о наложении после заключения договора купли-продажи запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Согласно информации СОСП по Нижегородской области в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства, в рамках которых 19.09.2024 и 05.05.2025 наложены аресты, в том числе, на спорное транспортное средство (л.д.73-84), вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке ею транспортного средства.

Исследованными доказательствами подтверждено, что с 15.07.2024 спорный автомобиль перешел в распоряжение ФИО1, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, она несла бремя его содержания, в том числе, путем оплаты ремонтных работ. С указанного времени истец пользовался автомобилем. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчика ФИО2 после 15.07.2024 пользовался спорным автомобилем суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что при приобретении автомобиля ФИО1 действовала добросовестно, произвела ремонт автомобиля, владеет данным автомобилем как своим собственным, вкладывая денежные средства в его содержание.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от 15.07.2024 действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора по гражданскому делу, в рамках исполнения решения которого наложены ограничительные меры не является, под арестом или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Материалами дела установлено и подтверждается, что исполнительные производства в отношении ответчика возбуждены в период с сентября 2024 по апрель 2025 года.

Изложенное свидетельствует о том, при приобретении автомобиля истцом какие-либо обременения на спорное транспортное средство отсутствовали.

Таким образом, запреты в отношении спорного автомобиля были приняты судебными приставами-исполнителями после приобретения транспортного средства истцом.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота, сделки совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, оснований для признания договора от 15 июля 2024 года недействительным не имеется. Спорный автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке у ответчика до наложения на данное имущество ареста.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля и снятии арестов в отношении автомобиля (данные обезличены), белого цвета, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, наложенных судебными приставами-исполнителями СОСП по Нижегородской области 19.09.2024 и 05.05.2025.

Законность и обоснованность применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения значения, в данном случае, не имеет, истцом не оспаривается. Целью предъявления иска в суд является подтверждение права собственности истца на автомобиль и недопущение обращения на него взыскания по долгам ФИО2

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), СНИЛС (номер обезличен)) добросовестным приобретателем транспортного (данные обезличены), белого цвета, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска.

Обязать СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России снять арест в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные обезличены), белого цвета, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, принятые в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от 29.04.2025 и (номер обезличен)-ИП от 18.09.2024, принадлежащее ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).