Решение по делу № 2-2770/2022 от 06.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2-2770/2022

36RS0022-01-2022-003201-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В.,

с участием адвоката Кобелев С.С., представителя ответчика Кобелев С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобелев С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес>В, принадлежащий ему автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ..... получил технические повреждения.

В связи с тем, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он, 15.03.2022 г. представил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы.

23.03.2022 г. страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Веторлайн».

01.04.2022 г. ответчиком произведена выплата в размере 21450 рублей в счет величины УТС.

12.05.2022г. транспортное средство было предоставлено истцом на ремонт.

24.06.2022 г. истек срок на осуществление ремонта.

27.06.2022г., прибыв на СТОА, он обнаружил, что к ремонту автомобиля не приступали, о чем его не известили.

04.07.2022 г. ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения без учета износа.

15.07.2022г. страховой компанией произведена выплата в размере 138300 рублей в счет восстановительного ремонта, а 18.07.2022г. произведена выплата неустойки в размере 691,50 рубля. 04.08.2022г. истец подал обращение финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140000 рублей, с учетом износа – 113600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. в удовлетворении требований отказано. Поскольку истцом были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации его права на получение страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 527 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 05.04.2022 г. по 15.07.2022г. в размере 140375 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов и участия представителя в судебных заседаниях 16.11.2022г. и 06.12.2022г., в общем размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец Кобелев С.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представляющий его интересы адвокат Кобелев С.С. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кобелев С.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает требования о взыскании финансовых санкций незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем, с 01.04.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

14.03.2022 вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя Кобелев С.С., управлявшего автомобилем марки «Урал» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ОАО «РЖД», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ..... (т. 1, л.д.13, 37-38).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ 0193849878 (т. 1 л.д. 19).

Из материалов выплатного дела, представленного в материалах гражданского дела, усматривается, что 15.03.2022 г. истец представил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы.

23.03.2022 г. страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Веторлайн».

01.04.2022 г. ответчиком произведена выплата в размере 21450 рублей в счет величины УТС.

12.05.2022г. транспортное средство было предоставлено истцом на ремонт.

24.06.2022 г. истек срок на осуществление ремонта.

27.06.2022г., прибыв на СТОА, он обнаружил, что к ремонту автомобиля не приступали, о чем его не известили.

04.07.2022 г. ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения без учета износа.

15.07.2022 г. истцом получен ответ на претензию от 05.07.2022 г., в котором страховая компания уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в размере 138300 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 691,50 рубля, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

04.08.2022г. истец подал обращение финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого была проведена ИП Кобелев С.С. независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140000 рублей, с учетом износа – 113600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. в удовлетворении требований отказано ( т.1, л.д.44-47).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО "Ингосстрах" не отказывалось от применения в отношении него моратория в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае за период с 05.04.2022 г. по 15.07.2022г. не подлежит начислению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что по требованию истца страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО выплачена с нарушением, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", более чем через 3 месяца после его подачи. Факт несения истцом расходов на оплату заявленных услуг подтвержден и настоящие требования направлены на их возмещение, в связи с чем не могут квалифицироваться как направленные на обогащение истца.

При таком положении, расходы Кобелев С.С. на оплату обращения к финансовому уполномоченному и к страховщику с претензией обусловлены предоставленным законом правом разрешения подобных споров финансовым уполномоченным и понесены в связи с нарушением права истца на страховое возмещение, невыплатой страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок причитающейся в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, в связи с чем по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей превышают разумные пределы, понесены истцом в заявленной сумме по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов. С учетом этого, а так же поскольку представленная в материалы дела претензия и обращение к финуполномоченному составлены в сущности по образцу, не требуют длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 3000 руб., на составление обращения к финуполномоченному до 1500 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 527 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком был нарушен установленным законом порядок выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем истцу пришлось в целях восстановления нарушенных прав подавать ответчику претензию, потом обращаться к финансовому уполномоченному, впоследствии к адвокату для составления искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. С момента обращения истца за страховой выплатой (15.03.2022) до ее получения в полном объеме (15.07.2022) прошло более трех месяцев. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере – в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения).

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

15.09.2022г. Кобелев С.С. заключил с адвокатом Кобелев С.С. договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, истцом за оказанную по договору услугу по составлению искового заявления в размере 10000руб. (т.1 л.д.75), 16.11.2022г. Кобелев С.С. заключил с адвокатом Кобелев С.С. договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, истцом за оказанные по договору услуги по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях в размере 20000руб. (10000 рублей за каждое судебное заседание) и составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. (т.2 л.д. 113-115).

Принимая во внимание, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае принципу соразмерности, справедливости и разумности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма расходов в размере 18500 руб., из которых: 7000 руб. - составление иска, 10000 руб. - представительство в двух судебных заседаниях, 1500 – составление ходатайства о взыскании судебных расходов. Об иных расходах на представителя истцом не заявлено.

Суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобелев С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу Кобелев С.С. убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 527 руб., расходов за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, оставление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, а всего: 28527 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 13.12.2022г.