УИД 31RS0016-01-2022-008112-38 К О П И Я

Дело № 2-6181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 октября 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) и Управлению Судебного департамента в Белгородской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 просит:

Признать незаконным действия ФИО2 по присвоению полномочий судьи по принятию решения о публикации судебных актов.

Взыскать в пользу ФИО1 с казны РФ, возложив обязанность на Минфин России, 51000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным распространением ФИО2 для всеобщего сведения, на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгород, в тексте Решения №2-6452/2021 Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года, сведений составляющих личную охраняемую законом тайну, путем невыполнения возложенной на нее обязанности по исключению из публикуемого варианта текста судебного акта информации, публикация которой запрещена законом.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

20 апреля 2022 года в сети Интернет на сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода ФИО1 обнаружил опубликованное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года, в котором указано: <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, представили заявления о разбирательстве дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода было размещено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о компенсации морального вреда.

Указанный судебный акт размещен на сайте суда в соответствии с Федеральным законом (ФЗ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» и Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года) (далее – Положение).

Доводы истца о том, что размещением указанного судебного акта нарушено его право, гарантированное ч. 1 ст. 23 Конституции РФ на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, являются неубедительными.

Право, предусмотренное ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Обращение гражданина в суд и участие судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина. Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство во всех судах открытое. Соответственно, информация об обращении гражданина в суд, участии в судебном разбирательстве и совершении иных действий процессуального характера, не является информацией, носящей личный характер.

Часть 2 ст. 10 ГПК РФ предусмотрено разбирательство дел в закрытых судебных заседаниях при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

При рассмотрении дела, в результате которого было принято размещенное на сайте суда судебное постановление, ФИО1 не заявлял ходатайств о проведении закрытого судебного заседания. Сведений о том, что истец был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, суду не представлено.

Поэтому имеющиеся в решении суда сведения нельзя расценивать как сведения о частной жизни истца, поскольку указанная информация изложена в иске самим ФИО1, который описывает обстоятельства обращения его в суд и сущность заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц

В силу положений ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» и Положения, из текста опубликованных судебных актов не исключаются фамилия и инициалы участников гражданского процесса: истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, рассматривавшего дело судьи, а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве.

Действующее законодательство не предоставляет истцу право требовать исключения его фамилии и инициалов из текстов правомерно опубликованных судебных решений.

Фамилия, имя и отчество истца не являются уникальными, позволяющими безусловно идентифицировать его личность в данных правоотношениях и таким образом нанести вред его репутации.

Часть 5 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» содержит перечень категорий дел, тексты судебных актов по которым не подлежат размещению в сети «Интернет», а именно: затрагивающим безопасность государства; возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; разрешаемым в порядке ст. 126 ГПК РФ, ст. 123.5 КоАП РФ.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года к указанным категориям дел не относятся, информации, предусмотренной в ч. 5 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», не содержит.

Ссылка истца на положение ст. 9 Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в соответствии с которой сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом, не состоятельна, поскольку в силу ст. 3 этого же Закона указанное положение распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех организаций и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Смысл указанных положений заключается в том, что разглашать врачебную тайну не вправе лица, к которым обращался гражданин за психиатрической помощью.

Поэтому сведения об обращении за психиатрической помощью, которые сообщил сам гражданин (истец) иным лицам, в том числе суду при рассмотрении дела в открытом судебном заседании, не могут быть отнесены к врачебной тайне.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Минфин России и Управлению Судебного департамента в Белгородской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>