№2-3362/2023
36RS0006-01-2023-002897-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июня 2023 года Центральный районный суд г.Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.С.,
с участием истца ФИО3,
в отсутствие ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании произвести за свой счет установку забора отделяющего выделенную в натуре решением суда и зарегистрированную П-выми 1/3 часть земельного участка, замене нижнего венца под помещениями Лит А, и ЛитА1, восстановлении полностью разрушенного цоколя фундамента под принадлежавщим им 1/3 частью <адрес> в <адрес>, восстановлении водоотводящей системы с крыши принадлежащей ответчикам 1/3 части <адрес> в <адрес>, полной уборки принадлежащей ФИО8 1/3 части земельного участка,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит обязать произвести за свой счет установку забора, отделяющего выделенную в натуре решением суда и зарегистрированную П-выми 1/3 часть земельного участка, заменить нижний венец под помещениями Лит А, и ЛитА1, восстановить полностью разрушенный цоколь фундамента под принадлежащим им 1/3 частью <адрес> в <адрес>, восстановить водоотводящую систему с крыши, принадлежащей ответчикам 1/3 части <адрес> в <адрес>, произвести полную уборку принадлежащей ФИО8 1/3 части земельного участка.
В обоснование исковых требований указывает, что ему и ответчикам на правах собственности принадлежат по 1/3 части индивидуального жилого <адрес> в <адрес>.
Вступившим 02.04.2013г. в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа на основании судебной экспертизы, была установлена причинно-следственная связь между разрушениями, произошедшими во всем доме, с сгнившим венцом и разрушением цоколя фундамента в части дома принадлежавшей в то время бывшей владелице ФИО1 На ФИО1, за свой счет была возложена обязанность заменить нижний венец стен дома, восстановить часть цоколя фундамента, произвести отделку цоколя, сделать ремонт ФИО3
ФИО1 не исполнила решение суда. В дальнейшем ее доля перешла к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которыми также не произведены необходимые работы, в связи с чем часть дома принадлежащая истцу продолжает разрушаться.
Проведенной строительно-технической экспертизой подтвердились его доводы.
Установлено, что для устранения повреждений цоколя под помещениями, принадлежащими ФИО3, необходимо устранить причины, приведшие к этим разрушениям. Для этого необходимо произвести замену нижнего венца стен в Лит А и Лит А/под окнами помещений ФИО1 № пл. 10.1кв.м. и № пл. 14.кв.м., замену кладки цокольной части под этими помещениями, а так же выполнить отделочные работы цоколя ".
необходимо произвести восстановление кирпичной кладки цокольных частей фундамента в частях дома принадлежащих ФИО3: под окнами помещения № пл.14,8 кв.м.; под окном помещения №l пл. 18,0 кв.м., необходимо произвести отделку этой цокольной части.
С момента покупки указанной доли, ответчики не произвели необходимых работ.
В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Ответчики - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно адресной справке, уведомления вернулись по истечение срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Ответчики извещались о слушании дела по адресу регистрации, согласно адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Таким образом, ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
На основании приложенных к материалам дела документов, включая свидетельства о регистрации права, выписки, судебных решений, судом установлено, что ФИО3 принадлежит 1/3 доля в домовладении № по адресу: <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2009 года. ФИО1 являлась собственником 1/3 доли в домовладении 12, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения от 30.07.1993 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2006 года.
Указанное домовладение фактически состоит из двух квартир. ФИО3 и ФИО2 фактически пользуются квартирой №, состоящей из жилой комнаты площадью 18, 0 кв.м., жилой комнаты площадью 14.8 кв.м., жилой комнаты 9,7 кв.м., жилой комнаты 12,9 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., санузла площадью 0,9 кв.м, и кухни площадью 11,7 кв.м. ФИО1 фактически занимала <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., столовой площадью 9,1 кв.м. и кухни площадью 10,7 кв.м.Общая площадь домовладения составляет 120.1 кв.м. Площадь жилых помещений, которыми фактически пользуется истец составляет 44.7 кв.м. Площадь жилых помещений, находящихся в пользовании ответчиков составляет 75,4 кв.м.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 произведен выдел в натуре 1/3 доли, принадлежащей ФИО1 в домовладении № по <адрес>. В собственность ФИО1 выделена <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. в лит. А, жилой комнаты площадью 10,1 кв.м. в лит. А1, столовой площадью 9,1 кв.м. в лит. А1 и кухни площадью 10,7 кв.м. в лит. А, а также холодной пристройки лит. Аl, распложенных в домовладении № по <адрес>.
Также суд обязал ФИО1 произвести переоборудование жилых помещений в домовладении № по <адрес> в виде устройства перегородки в жилой комнате площадью 14,8 кв.м, в лит. А на расстоянии 1,18 м. от существующей перегородки, разделяющей жилые комнаты пл. 14,8 кв.м, и 14,8 кв.м, в лит. А.
Право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение № по <адрес> прекращено.
Указанное решение вступило в законную силу 17.11.2011.
25.06.2021 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО6 заключен договор купли-продажи <адрес>. Переход прав на спорную долю зарегистрирован едином государственном реестре 01.07.2021 за ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7
Истец ссылается на то, что в результате бесхозяйственного обращения предыдущего собственника ФИО1, а также нынешних собственников – ответчиков по настоящему иску с принадлежащей им 1/3 частью домовладения - в настоящее время, в части дома которой владеет истец и на территории домовладения имеется полностью разрушенный фундамент; не имеется желобов водоотведения с крыши части дома, принадлежащего ответчикам, что привело к разрушению цоколя фундамента и нижнего венца этой части дома, 1/3 часть земельного участка захламлена сухостоем, и дикорастущими деревьями, что создает угрозу пожара.
Ранее, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2013, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО1 за собственный счет устранить повреждения, имеющиеся в помещении лит. А (пом. № пл. 18,0 кв.м., пом. № пл. 14,8 кв.м. и в пом. № пл. 7,4 кв.м.) в части дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, путем ремонта (частичной замены) кладки цокольной части и замены нижнего венца стен в лит. А под окном помещения ФИО1 № пл. 10,1 кв.м., с выполнением отделочных работ в данных помещениях ФИО3, а именно: удаление трещин на потолке и стене в углу помещения № пл. 18.0 кв.м. в лит А; удаление трещин на потолке помещения и стенах помещения №, пл. 14,8 кв.м. в лит А; удаление косой трещины на потолке помещения и удаление перекоса дверного проема помещения №. пл. 7,4 кв.м. в лит А. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Однако ни бывшим собственником ФИО1, ни нынешними собственникам П-выми ремонт произведен не был, доказательств обратного суду представлено не было.
Истцом суду представлено экспертное исследование № 659/19 от 25.09.2019 года Воронежского Центра Экспертизы в части дома истца и домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому сделаны выводы: «Вновь выполненная кладка цоколя из кирпича керамического в 5 рядов и длиной 3,2 метра не может выполнять функцию цоколя части жилого дома и не соответствует требованиям СП 55.13330.2016[5], п.6.3, 6.4,6.6,6.10, СП 28.13330.2012[6] п.6.5, 6.7, 6.11, СП
15.13330.2012 [7].
Нижний венец, находящийся под жилым помещением «1», который
принадлежит ФИО1, имеет сильное разрушение структуры древесины. Выявлено переувлажнение деревянных конструкций и участки, подверженные гнилью и грибком. Следов ремонта, усиления венцов жилого дома, а также установки новых деревянных конструкций в части жилого помещения, которое принадлежит ФИО1, осмотром не установлено.
Замена (восстановление) нижнего венца стен в литере «А» под окном помещения, принадлежащего ФИО1, а также ремонт (частичная замена) цокольной части дома, которая принадлежит ФИО1, не произведены.
Имеется причинно-следственная связь с отсутствием ремонтных работ по восстановлению нижнего венца и цоколя части дома, которая принадлежит ФИО1, и дальнейшими разрушением цокольных частей фундамента со стороны двора и со стороны улицы в части дома, которая принадлежит ФИО3 Увеличились деформации и разрушения конструкций жилого <адрес>: просадка фундаментов, разрушение кладки цоколя, отклонение горизонтальных линий фасада (общая просадка жилого помещения ФИО1 относительно жилого помещения ФИО3), просадка конька кровли. Увеличился физический износ несущих и ограждающих конструкций. Данные дефекты связаны с дальнейшим разрушением нижнего венца стен жилого помещения, принадлежащего ФИО1, и не производимых их владельцем ремонтных работ по восстановлению конструкций в техническое исправное состояние в соответствии СП 55.13330.2016[5] п.6.3, 6.4.
Для устранения повреждений цоколя и других дефектов под частью дома, принадлежащего ФИО3, необходимо произвести усиление фундаментов и замену нижнего венца стен части дома, принадлежащего ФИО1 в литерах Лит А и Лит А1, замену кладки цоколя под этими помещениями, а так же выполнить другие ремонтные работы согласно решения суда и в соответствии с экспертным заключением №995 от 12.12.2012г.».
Оснований признания заключения эксперта необоснованным у суда оснований не имеется. Экспертное учреждение, проводившее исследование, имеет соответствующую аккредитацию, эксперты соответствующий диплом, свидетельство. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что судам применяя статью 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования нашли свое подтверждение на основании вышеуказанных доказательств приложенных к материлам дела.
В свою очередь ответчики в судебные заседания не являлись, возражений и их доказательств относительно заявленных исковых требований суду не представили.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым обязать ответчиков произвести замену нижнего венца под помещениями Лит А и Лит А1; восстановить полностью разрушенный цоколь фундамента под принадлежавшей ответчикам 1/3 частью <адрес> в <адрес>.
Что касается требований ФИО3 о восстановлении полностью водоотводящей системы с крыши, принадлежащей ответчикам 1/3 части <адрес> в <адрес>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ни в экспертизе, предоставленной истцом, ни в решении Центрального районного суда от 18.01.2013 нет ссылки на необходимость восстановления водоотводящей системы с крыши.
В части требований истца относительно приведения в надлежащий вид земельного участка, правом пользования которым владеет ответчик, в виду его захламления, в частности сухостоем, мусором суд находит необходимым указать, что истец в представленном исковом заявлении указывает, что захламление ответчиком его части земельного участка сухостоем, мусором нарушает его права, однако не указал конкретно какие его права нарушены данным обстоятельством, не представил обоснованных доказательств нарушения прав действиями ответчиков, в части пользования его земельным участком и домовладением. Истцом не представлено доказательств пожароопасности которое может быть вызвано захламление земельного участка сухостоем, мусором (заключение пожарной инспекции), не представлено доказательств влияния захламление земельного участка на участок истца. Пояснения истца относительно ненадлежащего эстетического вида земельного участка, из-за его захламления не могут служить основанием для обязания ответчика в приведении в надлежащий вид земельного участка которым тот пользуется.
Истец также просил обязать ответчиков установить забор, отделяющий выделенную в натуре решением суда и зарегистрированную за ответчиками П-выми 1/3 часть земельного участка, однако не указал по каким основаниям отсутствие ограждения на земельном участке, которым пользуются ответчики, нарушает права истца, причиняет ему материальный ущерб, имеется ли спор относительно межи в данной части земельного участка. Кроме того, доказательств того, что забор был установлен и был разрушен ответчиками представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, восстановлении части дома, удовлетворить частично.
Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за собственный счет произвести усиление фундаментов и замену нижнего венца стен дома, принадлежащего ФИО8 в литерах А. и Лит А, замену кладки цоколя под этими помещениями, устранить повреждения имеющиеся в помещении лит. А (пом. № пл. 18,0 кв.м., пом. № пл. 14,8 кв.м. и в пом. № пл. 7,4 кв.м.) в части дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, путем ремонта (частичной замены) кладки цокольной части и замены нижнего венца стен в лит. А под окном помещения ФИО1 № пл. 10,1 кв.м., с выполнением отделочных работ в данных помещениях ФИО3 а именно: удаление трещин на потолке и стене в углу помещения № пл. 18.0 кв.м. в лит А; удаление трещин на потолке помещения и стенах помещения №, пл. 14,8 кв.м. в лит А; удаление косой трещины на потолке помещения и удаление перекоса дверного проема помещения №. пл. 7,4 кв.м. в лит А.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Шевелева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.06.2023.