УИД: 50RS0016-01-2023-004615-79

Дело № 2-3758/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГСК «Подлипки-2», ФИО4 о признании недействительным решения собрания членов гаражного кооператива, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ГСК «Подлипки-2», ФИО4 о признании недействительным решения собрания членов гаражного кооператива, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Требования мотивировали тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 являлся председателем правления Гаражно-строительного кооператива «Подлипки-2» (далее – Кооператив). Решением общего собрания членов Кооператива, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выделены права на гаражный бокс № ФИО4 вместо исключенного ФИО9 Поскольку вопрос о выделении ответчику ФИО4 права на гаражный бокс не был включен в повестку дня, данное решение является ничтожным.

Все остальные решения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, также являются ничтожными, поскольку общее собрание и голосование по вопросам повестки дня не проводилось, вопрос о наличии кворума не рассматривался, никакие решения не принимались.

Кроме того, общее собрание в установленном порядке не созывалось, о его проведении члены Кооператива не уведомлялись. Протокол общего собрания не содержит сведений о дате, времени и месте проведения собрания, сведений о лицах, участвовавших в собрании, о подсчете голосов. Внесенные в протокол сведения о лицах его подписавших не позволяют идентифицировать данных лиц.

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО4 на помещение – бокс № по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее также -Гаражный бокс) произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. На государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс ответчиком ФИО4 принесены в числе прочего выписка из протокола спорного общего собрания и справка от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности по паевым взносам.

Об оспариваемом решении общего собрания, а также о праве собственности ответчика ФИО4 на гаражный бокс истцам стало известно на общем собрании членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждалась деятельность ФИО4 на посту председателя Кооператива. Шестимесячный срок, установленный пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решения общего собрания членов ГСК «Подлипки-2», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны, государственная регистрация права ответчика ФИО4 на гаражный бокс является недействительной.

В связи с чем истцы просят, признать недействительным решение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Подлипки-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения права на гаражный бокс № ФИО4; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на помещение – бокс № по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов ФИО6 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика председатель ГСК «Подлипки-2» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что ФИО9, который был в списке, в ДД.ММ.ГГГГ году пропал, больше о нем ничего не было известно. Он уехал, в квартире его жили другие люди, в ЖЭКе сказали, что он уехал, а квартиру сдал. Паевой взнос ФИО4 платил за него сам. Когда ответчик стал представителем гаражного кооператива, гаражей еще не было, они были в стадии строительства, их не было даже на карте. Объявления о проведении собрания всегда вывешивались. Представитель ответчика ФИО8 также пояснила, что ходила на собрания и помогала заполнять амбарную книгу, в которой имеются сведения о внесении паевых взносов ФИО4 за ФИО9 Также просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение истцов о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из выше перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 являлся председателем правления Гаражно-строительного кооператива «Подлипки-2» (далее – Кооператив). Решением общего собрания членов Кооператива, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выделены права на гаражный бокс № ФИО4 вместо, исключенного ФИО9

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО4 на помещение – бокс № по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее также - гаражный бокс) произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. На государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс ответчиком ФИО4 принесены в числе прочего выписка из протокола спорного общего собрания и справка от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности по паевым взносам.

На основании решения собрания членов ГСК «Подлипки-2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден о должности председателя ГСК и избран на должность председателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи документации ГСК «Подлипки-2» ФИО4 передал ФИО7 в том числе протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении гаражного бокса № ответчику, печать, амбарные книги.

Согласно представленным амбарным книгам установлено, что истцы являлись членами ГСК «Подлипки-2» на период проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 4.2 представленного Устава ГСК «Подлипки-2» утвержденного общим собранием членов ГСК Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очередное Общее собрание созывается Правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения всех членов Кооператива, либо по телефону или через объявления.

Согласно пояснениям ответчика и его представителя, которая также ранее являлась членом ГСК, объявления об очередных собраниях вывешивались за 10 дней до собрания, где полностью расписывалась повестка. Также после проведения собрания на доске объявлений было вывешено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела.

Учитывая, что общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации были представлены все необходимые документы, после смены председателя ФИО4 вся документация сдана новому председателю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пользовался гаражом.

Согласно представленным в материалы дела копиям из амбарных книг, паевые взносы за ФИО9, не смотря на его отсутствие, что не оспаривалось сторонами, вносились.

В выписке из решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ представленной для регистрации права собственности усматривается, что собрание единогласно проголосовало за выделение прав на гараж № ФИО4 для оформления в БТИ и Регпалате с погашением паевых взносов за исключенного из членов ГСК ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Указанная выписка подписана Председателем собрания ФИО10, секретарем ФИО11

Также для регистрации представлена справка за подписью председателя правления ФИО4 и главного бухгалтера ФИО11 о том, что задолженности по взносам и налогам у ФИО4 не имеется.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при проявлении должной осмотрительности истцы имели возможность узнать о проведенном собрании, учитывая, что собрание проводится один раз в год и сведения о проведении иных собраний в 2015 году не представлено, как и не представлено сведений, в чем выразились существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Учитывая изложенное, суд находит заявленных требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ГСК «Подлипки-2», ФИО4 о признании недействительным решения собрания членов гаражного кооператива ГСК «Подлипки-2» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на помещение – гаражный бокс № по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московским областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 05.02.2024

Судья: Т.Б. Родина