Судья Гандембул И.В. дело № 22-3816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Конькова А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Конькова А.Ф., поданной в интересах осужденной ФИО1, на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Болатчиевой А.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года).

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, чю. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 мая 2018 года по 07 сентября 2018 года, до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3.3. ст. 72 УК РФ в случае наличия мер взыскания к осужденной ФИО1 в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменен: исключено начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике от 15 ноября 2022 года, адвокату Болатчиевой А.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2023 года постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2022 года в отношении осужденной ФИО1 отменено, прекращено производство по ходатайству адвоката Болатчиевой А.А. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен с 14 октября 2020 года, конец срока 17 января 2024 года По состоянию на 22 июня 2023 года, не отбытый срок лишения свободы осужденной составляет 06 месяцев 26 дней.

Адвокат Болатчиева А.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

22 июня 2023 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства адвоката Болатчиевой А.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года) было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Коньковым А.Ф., была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции были приняты во внимание сведения, которые не входят в перечень необходимых для рассмотрения судом ходатайств документов.

Отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Полагает, что содержание ФИО1 в СИЗО №1 г.Черкесска незаконно, поскольку ИК-7 УФСИН России по СК не имеет возможности характеризовать ее по месту отбывания наказания из-за ее отсутствия в колонии, а данная сотрудниками СИЗО-1 г.Черкесска характеристика не входит в перечень необходимых для рассмотрения судом ходатайств документов.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Согласно тербованиям ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и. таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Исходя из ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции, из представленных материалов, установлено, что ФИО1 осуждена 17 августа 2020 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, чю. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 мая 2018 года по 07 сентября 2018 года, до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 3.3. ст. 72 УК РФ в случае наличия мер взыскания к осужденной ФИО1 в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменен: исключено начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике от 15 ноября 2022 года, адвокату Болатчиевой А.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об у словно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Апелляционным постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2023 года постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2022 года в отношении осужденной ФИО1 отменено, прекращено производство по ходатайству адвоката Болатчиевой А.А. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Осужденная ФИО1 этапирована из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево- Черкесской Республике 23 мая 2022 года в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ и содержится по настоящее время в качестве обвиняемой по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Черкесского городского суда на основании постановления Черкесского городского суда от 31 марта 2023 года.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характеристику из ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР и иные материалы, согласно которых ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике содержится с 23 мая 2022 года по настоящее время. Также осужденная ранее содержалась в учреждении с 08 мая 2018 года до 07 сентября 2018 года в качестве обвиняемой. За весь период содержания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево- Черкесской Республике ФИО1 зарекомендовала себя с посредственной стороны, допустила 2 нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, по которому с ней проводились две профилактические беседы, поощрений не имеет. На проводимую воспитательную работу реагирует положительно. С представителями администрации учреждения ведет себя вежливо. С сокамерниками не конфликтует. По характеру уравновешенна и спокойна, к проявлению агрессии не склонна. К лидерству не стремится. К государственному имуществу относится бережно. На профилактическом учете не состоит.

Также учтена судом первой инстанции и представленная адвокатом Коньковым А.Ф. характеристика на осужденную ФИО1, отбывавшей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, до временного перевода в порядке ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, согласно которой осужденная в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 26 ноября 2020 года, распределена в отряд № 6. На профилактическом учете не состояла. Была трудоустроена швеёй 1 разряда в цех № 1 ЦТАО, замечаний со стороны производственного персонала не имела. Исковых обязательств не имела. За время пребывания в учреждении установленный порядок отбывания наказания не соблюдала, имела взыскание: 30 апреля 2021 года в 07 часов 30 минут опоздала на развод осужденных в ЦТАО согласно разнарядки от 29 апреля 2021 года, прибыла вне строя рабочей бригады, 30 апреля 2021 года водворена в штрафной изолятор, сроком на 15 суток, взыскание не снято и не погашено. Посещала мероприятия воспитательного характера, но реагировала слабо, имела взыскание. Являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Иска не имеет. Принимала посильное участие в общественной жизни отряда, участвовала в воспитательных и культурных мероприятиях, являлась участником театрального кружка. Посещала общие собрания осужденных, лекции, беседы проводимые в отряде.

Принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденной установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие у ФИО1 двух нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, по которому с ней проводились две профилактические беседы, а также отсутствие поощрений, свидетельствует о неполном её исправлении и нестабильном поведении. Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осуждённой, об отсутствии ярко-выраженной динамики в её исправлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, судом первой инстанции были проанализированы представленные данные о личности ФИО1, а также иные сведения, и суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для исправления осуждённая не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, поскольку при наличии формальных оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Болатчиевой А.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года) - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 15.09.2023

Председательствующий: